Решение по делу № 33а-5064/2016 от 10.10.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Якубова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 года по делу №33а-5064/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан М.Ш.Магамедова по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора г.Махачкалы А.К.Исрасханова о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД Магамедова М.Ш., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с обязанием последнего безотлагательно совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск помощника прокурора г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Республике Дагестан, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан Магамедова М.Щ., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

В удовлетворении административного иска об обязании последнего безотлагательно совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе: - провести в администрации города Махачкалы проверку финансовой дея­тельности на предмет возможности исполнения решения суда (при необходимости с привлечением соответствующих специалистов), за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время. По результатам проверки составить соответствующий акт с приложением всех заверенных копий документов, участвовавших в проверке;

- отобрать объяснения у должника по вопросам неисполнения решения суда;

- в случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, немедленно инициировать вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан

Ибрагимовой A.M., выслушав объяснения прокурора Биакаева М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия Управления ФСПП РФ по РД и судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП РФ по РД Магамедова М.Ш., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обязании безотлагательно совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

Из административного иска следует, что прокуратурой г.Махачкалы по обращению союза журналистов России о неисполнении требований исполнительного законодательства Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП РФ по РД была проведена проверка и в ходе проверки было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП Абдуразаковым А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан, о предоставлении Сомоевой А.З. вне очереди жилого помещения в соответствии с установленными социальными нормами.

Однако, как установлено в ходе настоящей проверки и изучения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем после неоднократных предупреждений должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не предпринято реальных мер по его привлечению к установленной законом ответственности.

Так, судебный пристав-исполнитель проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не инициировал, рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, руководителю не сообщил.

Кроме того, несмотря на неисполнение неоднократно направленных судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований о необходимости исполнения решения суда, полномочия по привлечению должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не реализованы.

Также не реализованы полномочия, предусмотренные п.п. 2, 3 и 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст. 2 и 4 ФЗ-229 своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер прину­дительного исполнения являются задачами исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечисленные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Прокуратурой города в адрес руководителя Управления ФССП России по Республике Дагестан 29 мая 2015 года за № 376ж-15 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и недопущению их вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По поручению прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой города повторно 17 ноября текущего года была проведена проверка исполнения МО СП по ОИП закона об исполнительном производстве в части исполнения решения суда о предоставлении Сомоевой А.З. жилого помещения администрацией г.Махачкалы.

Прокурорская проверка показала, что спустя продолжительный период времени, достаточный для принятия реальных мер по устранению выявленных нарушений, ука­занные в представлении нарушения по настоящее время не устранены.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП лишь 03 ноября текущего года должник однажды привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), тогда как последним не исполнены семь требований судебного пристава-исполнителя (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>).

Допускаемые нарушения судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП нарушения, повлекли и влекут за собой освобождение виновного лица от административной ответственности в виде административного штрафа и не поступление в бюджет денежных средств, взыскиваемых в виде штрафа.

Кроме этого, должник по настоящее время не опрошен, а извещения судебного пристава-исполнителя о вызове его на прием им проигнорированы, тогда как согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ-229 лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя М.Ш.Магамедова содержится просьба об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках исполнительного производства, а именно, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно в Управление делопроизводства администрации г.Махачкалы направлялось требование о необходимости исполнения решения суда, в отношении руководителя должника вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесено постановление об административном правонарушении от <дата>, которым администрация г.Махачкалы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей, вынесено предупреждение об уголовной ответственности и требование от <дата>, составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении, <дата> вынесено очередное предупреждение об уголовной ответственности, <дата> направлено требование о предоставлении доказательств исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, составлен протокол от <дата> по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа в размере № рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры по принуждению должника к исполнению судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 п.1 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В нарушение указанных требований Закона судом первой инстанции бездействие Управления ФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя Магамедова М.Ш., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве признано незаконным, однако не указано, каким образом следует устранить допущенные нарушения Закона и какие именно действия следует совершить для устранения таких нарушений.

Рассматривая административное исковое заявление и.о. прокурора г.Махачкалы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования и.о. прокурора заключались в необходимости признании незаконным бездействия Управления ФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Магамедова М.Ш., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, также в обязании последнего безотлагательно совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда. По мнению истца, для этого необходимо: провести в администрации г.Махачкалы проверку финансовой деятельности на предмет возможности исполнения решения суда (по результатам проверки составить соответствующий акт с приложением всех заверенных копий документов, участвовавших в проверке); отобрать объяснения у должника по вопросам неисполнения решения суда; в случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, немедленно инициировать вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, непонятно, каким образом совершение указанных действий, в большей мере носящих формальный характер, возможно реальное исполнение судебного решения в отношении Сомоевой А.З. о предоставлении вне очереди жилого помещения, насколько эти действия могут повлиять на реальное исполнение конкретного судебного решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд. Как видно из материалов дела, прокуратурой города повторно <дата> была проведена проверка исполнения исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Советским районным судом г.Махачкалы. Проведенной проверкой установлено отсутствие принятия достаточных мер, что отражено в соответствующей справке помощника прокурора города Махачкалы. Соответственно об оспариваемом бездействии истцу стало известно <дата>. Однако в суд с иском прокурор обратился лишь <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп Советского районного суда г.Махачкалы.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, а также, исходя из содержания ст.122 Федерального закона от 02.20.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отмеченное указывает на пропуск установленного Законом 10-тидневного срока обжалования действий (бездействия) УФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД Магамедова М.Ш.

При наличии таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска и.о. прокурора г.Махачкалы А.К.Ирасханова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2016
года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления и.о.прокурора г.Махачкалы А.К. Исрасханова – отказать.

Председательствующий

Судьи