Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2014 ~ М-5251/2014 от 16.06.2014

Дело № 2 - 5841/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиева Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел РК по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Передумав увольняться, ДД.ММ.ГГГГ истец указанный выше рапорт об увольнении отозвал. Ссылаясь на то, что в отзыве рапорта об увольнении ему было отказано, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его в должности <данные изъяты>.

Определением суда Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гутырчик Е.В..

Истец, его представитель Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РК по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как передумал увольняться, обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних де РК с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении; однако был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с увольнением, в ходе рассмотрения дела показал, что, поскольку в своем рапорте он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не могли издавать и предлагать должность иному лицу до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рапорт об увольнении был написан вынужденно, под давлением. В обоснование довода о вынужденности написания рапорта об увольнении истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим напарником ФИО1 находился на ночном дежурстве, они патрулировали город, рано утром, около <данные изъяты>, от переутомления он с напарником уснули в патрульном автомобиле, припаркованном на <адрес>. Их разбудил начальник Управления ГИБДД МВД по РК ФИО2 и командир взвода ОРДПС УГИБДД МВД по РК ФИО3, постучав кулаком по крыше патрульного автомобиля. Когда он с напарником вышли из автомобиля, ФИО2 сказал, что такие сотрудники ему не нужны, потребовал написать рапорты об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае найдет повод для увольнения по другому основанию. Он (истец), понимая, что совершил дисциплинарный проступок, испугался увольнения по негативному основанию, поэтому был вынужден написать рапорт об увольнении, в связи с выслугой лет. Рапорт об увольнении писал в отделе кадров примерно через час после разговора с ФИО2, там пояснили, что сделать уже ничего не получится, поскольку руководством поставлена задача его (истца) уволить. Он это также воспринял как давление на него. Истец полагал, что совершенный поступок подлежит дисциплинарному наказанию, однако не такому строгому, как увольнение. С учетом того, что работу найти сложно, на иждивении находится <данные изъяты> детей, он принял решение об отзыве рапорта об увольнении. Принеся в приемную министра МВД РК рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, ему сначала отказали в приеме этого рапорта, пояснив, что все уже решено по первоначальному рапорту, однако после того, как он настоял на передаче рапорта об отзыве рапорта об увольнении министру МВД, ФИО4 принял его (рапорт). Когда поданный ДД.ММ.ГГГГ рапорт передали министру МВД РК он не знает, однако позднее стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы, при этом служебная проверка не проводилась, с представлением на увольнение был ознакомлен уже после увольнения.

Представитель ответчика Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гутырчик Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Гутырчик Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность об увольнении Катиев Д.В. из органов внутренних дел и об освобождении должности последнего, эту должность предложили занять ему (Гутырчику Е.В.), в то время занимающему должность <данные изъяты>. Он согласился, написал соответствующий рапорт, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц. Согласно ч.4 ст. 84 Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст. 89 Закона.

Судом установлено, что Катиев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Катиев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Карелия об увольнении по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Катиев Д.В. принял решение отозвать свой рапорт об увольнении, в связи с чем, подал соответствующий рапорт на имя Министра внутренних дел РК.

Приказом Министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ Катиев Д.В. уволен по ст. 82 ч.2 п.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления с приказом Катиев Д.В. выразил свое несогласие с увольнением, о чем свидетельствует запись, сделанная истцом на обороте приказа.

Истец в обоснование своих возражений против законности его увольнения ссылается на невозможность издания приказа об увольнении и предложения его должности иному лицу до даты, указанной им в рапорте об увольнения, с которой он просил его уволить, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данной позицией, поскольку издание ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Катиева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает норм действующего законодательства и трудовых прав истца. Действующее законодательство также не запрещает работодателю, получившему заявление работника об увольнении, до истечения срока увольнения начать поиски претендента на освобождаемую должность.

Частью 2 ст. 84 Закона установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового подразделения ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску должность <данные изъяты> была предложена старшему инспектору указанного взвода Гутырчику Е.В.; последний с указанной должностью согласился, что подтверждается пояснениями третьего лица Гутырчика Е.В., данными в ходе рассмотрения дела и письменными материалами – рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не установлены основания, по которым Гутырчику Е.В. можно было отказать в назначении на должность заместителя командира взвода.

С учетом изложенного выше, несмотря на то, что истец Катиев Д.В. отозвал ДД.ММ.ГГГГ свой рапорт об увольнении, основания для оставления его на службе отсутствовали.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на вынужденность написания рапорта об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, при рассмотрении дел, в которых работник оспаривает увольнение по собственному желанию, последний обязан доказать вынужденность данного увольнения и написание заявления об увольнении по собственному желанию под давлением.

Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания рапорта об увольнении, не представлены. Истец в обоснование своего довода сослался на то, что на него оказывалось давление со стороны начальника Управления ГИБДД МВД по РК ФИО2, который в присутствии командира взвода ОРДПС УГИБДД МВД по РК ФИО3 потребовал от него (истца) написания рапорта об увольнении; пригрозил проведением служебной проверки, увольнением по негативному основанию. Об этом же дал пояснения и допрошенный по делу свидетель ФИО1

Однако с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что написанию рапорта об увольнении способствовало не оказание давления на истца, а выявленный факт совершения им дисциплинарного проступка. Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не оспаривали тот факт, что непосредственно после выявления факта совершенного Катиевым Д.В. дисциплинарного проступка, ФИО2 отстранил последнего от службы и направил его для написания объяснения о случившемся, при этом утверждал, что такие сотрудники ему не нужны.

Доказательства, на которые ссылается истец и его представитель не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил Катиева Д.В. написать рапорт об увольнении или иным образом воздействовал на него с этой целью.

Ссылки истца на вынужденность написания рапорта об увольнении под угрозой увольнения за виновные действия, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, не могут быть расценены как порок воли истца, ибо он в сложившейся ситуации добровольно выбрал предпочтительный для него вариант прекращения контракта.

С учетом изложенного выше суд не находит законных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, а также для восстановления истца в должности <данные изъяты>.

Факт ознакомления истца с представлением к увольнению 28.05.2014, то есть после увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014