Решение по делу № 2-462/2013 ~ М-402/2013 от 09.04.2013

Дело №2-462/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Багратионовский районный суд <адрес> в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации МО «Гвардейское сельское поселение», отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения и выселении со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации МО «Гвардейское сельское поселение», отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием маслозавода, находящимся по адресу: <адрес>, ххх, выселении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, и ФИО6 из данного нежилого здания и возложении на отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> обязанности произвести их снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанного помещения (л.д. ххх).

В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание маслозавода, находящееся по адресу: <адрес>, ххх, приобретенное им на основании договора купли-продажи от ххх г. В данном нежилом здании зарегистрированы и постоянно проживают ответчики ФИО14. Поскольку спорное помещение не является жилым, то, полагает истец, проживание и регистрация по месту жительства в нем ответчиков противоречит закону. Ссылаясь на проживание ответчиков ФИО14 в спорном здании без законных на то оснований, в целях защиты своего права собственности на данный объект недвижимости, ФИО10 обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем ФИО10 дополнял и изменял исковые требования, предъявив их также к ФИО4 (л.д.хххх).

В этой связи ФИО4 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО10 просил:

1)истребовать из чужого незаконного владения квартиру №ххх и квартиру №ххх дома №ххх по ул.ххх в п.ххх;

2)выселить ФИО4 из квартиры №ххх дома №ххх по ул.ххх в п.ххх, выселить ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, и ФИО6 из квартиры №ххх данного дома, со снятием их с регистрационного учета по адресам данных квартир.

В обоснование данных исковых требований ФИО10, сославшись на то обстоятельство, что занимаемые Коваль и ФИО14 спорные помещения являются жилыми, указал на их предоставление АОЗТ «ххх» ответчикам в качестве служебного жилья во временное пользование, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Поскольку ответчики не состоят с нынешним собственником спорных помещений ФИО10 в трудовых или служебных отношениях, то, полагает истец, договоры найма спорных служебных жилых помещений с ответчиками прекращены, а потому, в связи с их отказом освободить данное жилье, они подлежат выселению из него.

Истец ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7 (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО11 и ФИО12, действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С., а ответчик ФИО11, действующий также и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С., и ответчица ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на правомерное предоставление им спорных жилых помещений и сохранение у них права пользование данными жилыми помещениями в настоящее время.

Представители ответчиц ФИО12 и ФИО4 – адвокаты ФИО8 и ФИО9 дали правовое обоснование доводам своих доверителей.

Ответчица ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и администрации МО «Гвардейское сельское поселение», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нежилое здание маслозавода, находящееся по адресу: хххх, принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается произведенной ххх г. государственной регистрацией за ним данного права (л.д.ххх).

Ранее данное здание принадлежало совхозу «ххх», а после его реорганизации в акционерное общество, АОЗТ «ххх», государственная регистрация прекращения деятельности которого, в связи с его ликвидацией на основании решения суда, произведена ххх г. ( л.д.ххх).

Судом установлено, что первый этаж указанного здания, состоящий из производственных помещений, использовался названным сельскохозяйственным предприятием для переработки молока, а второй этаж, состоящий из двух квартир, использовался для проживания граждан.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей П.З.Ф., Ч.Н.Н., С.А.В., Щ.Л.В., С.М.В. и Ч.М.В.

В настоящее время в квартире №хх дома №хх по ул.ххх в п.ххх проживает ФИО4, которой ххх г. на основании решения АОЗТ «ххх» от ххх г. был выдан ордер на право занятия данного жилого помещения (л.д.ххх); квартиру №ххх указанного дома занимает семья ФИО14, данное жилье было предоставлено ФИО11 на состав его семьи на основании решения АОЗТ «ххх» от ххх г., на основании которого ФИО11 был выдан ордер на право занятия этого жилого помещения ( л.д. ххх).

По адресам занимаемых спорных жилых помещений ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетние С. и С., имеют регистрацию по месту жительства (л.д.ххх).

Предоставление АОЗТ «ххх» ФИО14 и Коваль спорных квартир оспорено не было.

Впоследствии АОЗТ «ххх» обратилось в администрацию МО «ххх» с ходатайством о передаче данным обществом в муниципальную собственность объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

По результатам рассмотрения данного ходатайства АОЗТ «ххх» и представленных им материалов на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» администрацией МО «ххх» было принято постановление от ххх г. №ххх «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, состоящих на балансе АОЗТ «ххх», в собственность муниципального образования «<адрес>» ( л.д.ххх).

Согласно перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность, являющемуся приложением к данному постановлению, АОЗТ «ххх» в муниципальную собственность МО «ххх» был передан, в том числе и дом №ххх по ул.ххх в п.хххх ( л.д.ххх).

На основании указанного постановления администрации МО «ххх» здание дома №ххх по ул.ххх в п.ххх, с указанием на назначение его в качестве жилого, было включено в реестр муниципальной собственности МО «ххх»; сведения о данном здании содержались в данном реестре муниципальной собственности по меньшей мере до февраля 2007 года ( л.д.ххх).

В дальнейшем администрация МО «ххх» указала на ошибочность включения спорного здания в реестр муниципальной собственности, со ссылкой при этом на произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности на данное здание за АОЗТ «Славянский» (л.д.ххх).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное здание за АОЗТ «ххх» послужило решение Арбитражного суда <адрес> от ххх г. об установлении факта принадлежности АОЗТ «ххх» объектов недвижимости на праве собственности ( л.д. ххх).

Впоследствии АОЗТ «ххх» произвел отчуждение названного здания маслозавода на основании договора купли-продажи от ххх г. Б.Е.О., которая на основании договора купли-продажи от ххх г. произвела отчуждение данного здания ФИО10, являющемуся в настоящее время собственником этого объекта недвижимости (л.д. ххх).

Как следует из искового заявления ФИО10, он обратился с настоящим иском в суд в защиту своего права собственности на указанное здание маслозавода, ссылаясь на отсутствие у ответчиков ФИО14 и Коваль правовых оснований для пользования занимаемыми ими жилыми помещениями, расположенными в данном здании.

Оценивая обоснованность доводов истца ФИО10, суд принимает во внимание следующие обстоятельства,

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была установлена обязанность колхозов и совхозов провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №708, утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ г., при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; занимаемые гражданами помещения могли быть переданы или проданы им в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, распространявшиеся на соответствующие объекты сельскохозяйственных организаций, в первую очередь реорганизованных и находящихся в стадии реорганизации, согласно которым в перечень данных объектов, подлежавших передаче в муниципальную собственность, могли быть включены объекты обобществленного жилищного фонда.

При этом передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществлялась в добровольном порядке.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действовавшим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Славянский» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорные жилые помещения, подлежали либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже в установленном законом порядке гражданам, занимающим в данном жилом фонде помещения, либо оставлению на балансе предприятия, созданного в результате реорганизации.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией совхоза «ххх» в акционерное общество, данным предприятием было принято решение передать жилищный фонд в муниципальную собственность МО «ххх», что подтверждается указанным выше постановлением администрации МО «ххх» от ххх г. №ххх «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, состоящих на балансе АОЗТ «ххх», в собственность муниципального образования «ххх», принятым на основании соответствующего ходатайства АОЗТ «ххх» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность».

Согласно приложению к данному постановлению, в муниципальную собственность МО «ххх» был передан в числе прочих объектов и дом №ххх по ул.ххх в п.ххх, в котором расположены спорные квартиры.

То обстоятельство, что занимаемые ответчиками ФИО14 и Коваль помещения являются жилыми, не оспаривается и истцом ФИО10

Из содержащейся в техническом паспорте экспликации внутренних помещений здания маслозавода следует, что на втором этаже данного здания расположены две квартиры, в состав каждой из которой включены помещения кухни и жилых комнат, с определением при этом жилой площади указанных квартир ( л.д.ххх).

Принятие данных помещений в муниципальную собственность, кроме вышеуказанного решения органа местного самоуправления, подтверждается также и включением на основании данного решения здания, в котором расположены спорные помещения, в реестр муниципальной собственности МО «ххх».

То обстоятельство, что впоследствии арбитражный суд признал факт принадлежности АОЗТ «ххх» на праве собственности всего здания, в котором расположены спорные помещения, с учетом изложенного выше не может повлиять на права ФИО14 и Коваль по пользованию ими данными, предоставленными им, помещениями.

ФИО10 было приобретено здание маслозавода, обремененное правом пользования расположенными в нем квартирами ФИО14 и Коваль, возражений относительно чего при приобретении данного здания у ФИО10 не имелось, что является очевидным, поскольку в противном случае указанное здание им приобретено не было бы.

Доводы представителя истца в судебном заседании о неправомерности выдачи ответчикам ордеров на право занятия спорных квартир, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что данные ордера были выданы органами местного самоуправления, не являющимися собственниками этих помещений, суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выдачи указанных ордеров, ордер выдавался гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, то есть местными органами власти, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Данные ордера были выданы на основании решений АОЗТ «ххх», на балансе которого находились спорные помещения.

Доводы ФИО10 о том, что спорные квартиры были предоставлены АОЗТ «ххх» ФИО14 и Коваль в качестве служебного жилья, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорные квартиры в число служебного жилья не включались ( л.д.хххх).

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР, жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям включались в жилищный фонд. К этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о предоставлении ФИО14 и Коваль спорных квартир во временное пользование и о неправомерном владении ими данными квартирами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО14 и Коваль не подлежат выселению из спорных квартир, которые не подлежат и истребованию у них собственником данных помещений, поскольку судом не установлено неправомерного владения этими квартирами ФИО14 и Коваль.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО10 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░11, ░░░12, ░░░13 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.