Решение по делу № 33-3751/2013 от 16.04.2013

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-3751/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе представителя Никашиной Н.А. – Карамзиной Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никашина Владимира Александровича удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного ООО ТСН «Геосервис», выделив в собственность Никашина Владимира Александровича земельный участок площадью 950,0 кв.м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, выделив в собственность Никашиной Натальи Александровны земельный участок площадью 950,0 кв.м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2.

Прекратить право общей долевой собственности Никашина Владимира Александровича, Никашиной Натальи Александровны на земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Никашиной Натальи Александровны о разделе земельного участка в соответствии с планом ООО «Средневолжская землеустроительная компания» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Никашиной Н.А. – адвоката Карамзиной Ю.В., действующей по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никашин В.А. обратился в суд с иском к Никашиной Н.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Никашиной Н.А. был приобретён в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 25.07.2011 года, брак между Никашиными расторгнут.

После расторжения брака на данном земельном участке истцом было возведено нежилое здание.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012 г., за Никашиным В.А. и Никашиной Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и его разделе, между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никашин В.А. просил суд разделить между ним и Никашиной Н.А. в натуре земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного ООО ТСН «Геосервис», выделив ему в собственность земельный участок площадью 950,0 кв.м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, выделив в собственность Никашиной Н.А. земельный участок площадью 950,0 кв.м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Никашина Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Никашину В.А. о разделе в натуре земельного участка, указав в заявлении, что раздел спорного земельного участка должен быть произведён в соответствии с планом, выполненным ООО «Средневолжская землеустроительная компания», поскольку данный вариант раздела обеспечивает права и законные интересы сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никашина Н.А. просила суд выделить ей земельный участок площадью 950 кв.м, обозначенный на плане как S1, Никашину В.А. выделить земельный участок площадью 950 кв.м., обозначенный на плане как S2, и прекратить право собственности Никашина В.А. и Никашиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никашиной Н.А. – Карамзина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никашиной Н.А. – адвокат Карамзина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение суда, поскольку при разделе земельного участка по варианту, предложенному Никашиным, образуются два узких земельных участка, на которых неудобно вести сельскохозяйственную деятельность, и при данном разделе имеется большая погрешность площади участков. Кроме того, отсутствует равноценный подъезд к земельным участкам.

Истец Никашин В.А. по первоначальному иску и представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явились, представили в судебную коллегию отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из материалов дела усматривается, что в период брака Никашиным В.А. и Никашиной Н.А. приобретён в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 г., Никашин В.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок /л.д. 25/.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 25.07.2011 года, вступившим в законную силу, брак между супругами Никашиными расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012 г., вступившим в законную силу, за Никашиным В.А. и за Никашиной Н.А. признано право собственности на спорный земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что Никашиным В.А. представлен план раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО ТСН «Геосервис».

Согласно данному плану, площади двух образуемых земельных участков равны и составляют по 950 кв.м.

Никашина Н.А. также представила план раздела земельного участка, выполненный ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе земельного участка в натуре, суд обоснованно произвёл раздел участка в соответствии с вариантом, предложенным Никашиным В.А., выделив ему в собственность земельный участок площадью 950 кв.м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ1, а в собственность Никашиной Н.А. выделил земельный участок площадью 950 кв.м, обозначенный на плане как участок 1927:ЗУ2, поскольку в результате данного раздела образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы со стороны улицы 6 и улицы 7, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в имуществе, находящемся в долевой собственности, что обеспечивает их права и законные интересы.

Кроме того, в собственность Никашиной Н.А. судом выделен земельный участок, свободный от самовольных строений, возведённых Никашиным В.А.

При этом вариант раздела земельного участка, предложенный Никашиной Н.А., предусматривает выделение ей в собственность земельного участка, на котором Никашин В.А. возвёл самовольные строения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никашина В.А., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Никашиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Никашиной Н.А. – Карамзиной Ю.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка по варианту, предложенному Никашиной Н.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никашиной Н.А. – Карамзиной Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи