Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-1278/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2013г.

Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

председательствующего судьи – Фаттаховой Т.В.,

при секретаре - Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1352/2013 по иску

ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ФИО3. о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлении ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 ФИО7 Управлению федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обращается с указанным иском в суд в связи с тем, что в период брака с ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, супругами за счет общих средств был приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 489 000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на имя супруга ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ г. супруг ФИО4 продал указанный земельный участок ответчику ФИО2 по договору купли – продажи, однако своего согласия на продажу указанного земельного участка истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор купли – продажи указанного земельного участка с ФИО3, в связи с чем истец просит суд применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО3 возвратить из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу, прекратить в ЕГРП право собственности ФИО3 на земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу, отменить в ЕГРП запись о регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, отменить в ЕГРП запись о регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, внести в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на вышеуказанный участок.

В обеспечение заявленных требований просила наложить арест на спорный земельный участок.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску применен запрет регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В последующем истец изменила предмет спора и просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 489 000 кв.м. расположенного по адресу <адрес>», с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, истребовать у ФИО3 указанный земельный участок и возвратить его ФИО4, прекратить в ЕГРП право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, зарегистрировать право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.

ФИО3 не согласился с заявленными требованиями обратился со встречным иском в котором просил признать его добросовестным приобретателем и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером №. по адресу <адрес>», в обоснование своих требований сослался на то, что

приобретал земельный участок не непосредственно у ФИО4, а у ФИО2, и не имел возможности выяснить у ФИО4 его семейное положение ;

при обращении в регистрирующие органы, с заявлением о регистрации договора купли – продажи земельного участка ФИО4 указал, что в браке он не состоит;

собственником спорного земельного участка по данным ЕГРП до момента совершения сделки между ФИО4 и ФИО2, являлся ФИО4, в связи с чем он не мог знать о волеизъявлении ФИО1 при совершении сделки.

В последующем, являясь собственником спорного земельного участка, заключил договор купли – продажи спорного земельного участка с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г., однако, переход права на земельный участок на его имя не зарегистрирован, ввиду наложения судом ареста. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка на распоряжение им.

В судебное заседание- истец ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений, не признал встречный иск и просил суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлял, ранее иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в адрес суда письменный отзыв согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в адрес суда письменный отзыв согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает.

3 лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

3 лицо ФИО7 не явился в судебное заседание – извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 просил суд в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску ФИО7 не явился в судебное заседание – извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 просил суд в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные отзывы, материалы дела, материалы регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению так же в части.

Установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). В период брака супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:26:1906006:277 по адресу : <адрес>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( 7 л.д., т.3 регистрационного дела- правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером №, подлинник обозревался в судебном заседании ). Таким образом установлено, что спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4

Свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на имя супруга ФИО4.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с согласия супруги ФИО1, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ ( 6 лист дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером № т.4).

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок вновь был продан ФИО10 ФИО4(4 лист дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером № т.5).

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был продан ФИО4 ФИО2 за 3 000 000 рублей. При заключении договора купли – продажи с ФИО2 ФИО4 нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 не получал, о чем сообщил суду в письменном отзыве на иск, согласно которого иск признал. ФИО2 согласно письменного отзыва, так же признал исковые требования.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО3 за 2 000 000 рублей.

Переход права собственности на ФИО3 по указанному договору на спорный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ о чем произведена соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № ( л.д. 23).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п.4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом п.3 ст. 35 СК РФ установлены иные правила распоряжения общим имуществом супругов: для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и ( или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) государственной регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ – переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации недвижимости, таким образом, отчуждение имущества в общей собственности супругов допускается с соблюдением правил, предусмотренных ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, при продаже одним из супругов земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов, обязательно получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок дважды приобретался супругами по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., затем был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, вновь приобретен ДД.ММ.ГГГГ

и продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом от ФИО1 при повторной продаже земельного участка не получал.

Согласие ФИО1 мужу ФИО4 на продажу земельного участка, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на сделку по продаже спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста Согласия следует, что выдавалось оно на продажу приобретенного в период брака земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 489 000 кв.м. находящегося по адресу <адрес>» кадастровый номер № за цену и на условиях ей известных. Как установлено в судебном заседании данное согласие выдавалось на совершение конкретной сделки на продажу спорного земельного участка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указанный земельный участок был вновь приобретен в общую собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ г. и согласия на продажу его ФИО2 ФИО1 не давала, о продаже спорного земельного участка без ее согласия узнала после сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом должны быть представлены доказательства - что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не могут быть приняты судом, поскольку, законом прямо предусмотрено, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, требующей государственную регистрацию перехода права, обязательно наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Ч.3 ст. 35 СК РФ не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, то, что другая сторона по сделке по распоряжению недвижимым имуществом совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Ч.2 ст. 35 СК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, не применима в данном случае, поскольку имеется прямое указание закона на обязательное нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах ФИО1, в силу законного режима имущества супругов является участником общей совместной собственности на спорный земельный участок, который был отчужден без ее согласия, т.е лицом не уполномоченным, с нарушением требований семейного законодательства.

Абзацем 2 п.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено в судебном заседании, что о совершении сделки по продаже спорного земельного участка ФИО1 узнала случайно, срок обращения ее с иском в суд соблюден.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы о том, что ФИО3. является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что доля ФИО1 в общей долевой собственности супругов отчуждалась с нарушением закона не уполномоченным лицом, в связи с чем и все последующие сделки по отчуждению ее имущества не могут являться законными.

Установлено так же, что ФИО1 не хотела продавать земельный участок и намерена распорядиться принадлежащей ей собственностью в пользу сына,. ФИО4, не имея от нее нотариально удостоверенного согласия, не имел права отчуждать долю супруги, а согласно ст. 302 ГК РФ, в случае если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, защита прав собственника возможна путем удовлетворения иска об истребовании имущества и от добросовестного приобретателя, что предусмотрено так же п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04. 2010 г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

Установлено в судебном заседании, что часть имущества ( ? доля) отчуждена с согласия и по воле собственника ФИО4, в данной части оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

В данном случае возможно отчуждение ? доли земельного участка. ФИО1 хотя и не являлась стороной по сделке, но является собственником ? доли в общем имуществе супругов, на что и сама ссылается в исковом заявлении.

Установлено так же, что нарушение права ФИО1 имеет место в части продажи принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, она выражает намерения распорядиться принадлежащей ей долей в пользу сына. Прав предусмотренных ст. 250 ГК РФ не заявляет.

При таких обстоятельствах возможно удовлетворение ее требований в части продажи 1/ 2 доли спорного земельного участка.

В данном случае, отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на долю ФИО1 на земельный участок юридического значения не имеет, поскольку ее право установлено законом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ ) следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге ) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Хотя ФИО1 не являлась стороной по сделке, юридически она является собственником ? доли спорного земельного участка и стороны следует возвратить в первоначальное положение в части нарушенного права, в связи с чем ей следует возвратить в собственность ? долю земельного участка, оставив вторую ? долю в собственности ФИО3 как добросовестного приобретателя в данной части сделки.

ФИО4 имел полномочия только на продажу и получение денег за 1/ 2 принадлежащую ему долю земельного участка, в связи с чем обязан возвратить ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере стоимости ? доли, т.е 1 500 000 рублей.

Поскольку ФИО11 спорным земельным участком, доля в котором ему была продана не уполномоченным лицом, он так же обязан возвратить ФИО3 1 000 000 рублей.

По изложенным выше мотивам следует признать ФИО3 добросовестным приобретателем в части покупки ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО4

Договор купли – продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО3. и ФИО7,В. никакого юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку, переход права на земельный участок к ФИО7 не зарегистрирован.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за рамки заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № « О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, например. применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п.2 ст. 166 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 166,167, 168,250, 253, 551 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4,ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать договор купли – продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м.

с кадастровым номером № по адресу <адрес>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства от.ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.

Признать договор купли – продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м.

с кадастровым номером № по адресу <адрес>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на весь указанный выше земельный участок с погашением записи в ЕГРП о его правах № от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО3 право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 000( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1000 000 рублей ( один миллион рублей).

Данное решение является основанием для регистрации права ФИО3 на ? долю земельного участка площадью 489 000 кв. м. с кадастровым номером № для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу : <адрес>» и для регистрации права ФИО1 на ? долю указанного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части приобретения ? доли земельного участка площадью 489 000 кв.м.. с кадастровым номером № по адресу <адрес>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 07.11. 2013 г.

Судья Т.В. Фаттахова.