Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2013 ~ М-3381/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-3892/13

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

директора ООО МФО «Содействие» Нехаева А.А.,

ответчика Костенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Костенко <данные изъяты>, Костенко <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Костенко О.А. был заключен договор микрозайма № № согласно которому истец передал Костенко О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 60% годовых, с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на приобретение товаров для потребительских целей.

В обеспечение исполнения ответчиком Костенко О.А. условий договора микрозайма № № между истцом и ответчиком Костенко Е.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Костенко Е.А. обязуется отвечать по обязательствам Костенко О.А. по договору микрозайма № в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик Костенко О.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и допустил образование задолженности.

Директор ООО МФО «Содействие» Нехаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костенко О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, что подтверждается справками ОАСР УФМС России по <адрес>.

Ответчик Костенко Е.А. в судебном заседании по существу иска не возражала, пояснила, что Костенко О.А. намерен погашать задолженность по кредиту.

Выслушав представителя истца, ответчика Костенко Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), графика платежей (л.д.9) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Костенко О.А. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для потребительских нужд и прочих неотложных расходов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 60% годовых.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.2.-п.2.4. договора микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 60% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма № (п.2.6 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). Ответчик Костенко О.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается бухгалтерской справкой о составе платежей (л.д.24).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 5.1 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) кредитор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов по ставке 60% годовых. В случае если просрочка платежа по настоящему делу составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки платежа.

Как установлено судом из материалов дела, возврат заемщиком Костенко О.А. микрозайма, предоставленного по договору микрозайма № 196, обеспечивается поручительством Костенко Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании п.2.1 указанного договора поручительства ФИО5 поручается всем своим имуществом и гарантирует погашение микрозайма и связанных с этим обязательств, обязуясь отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из представленных в материалы дела сведений о погашении кредита, указанным в расчете иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по пени за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Уплата самого займа определена ДД.ММ.ГГГГ В размере <данные изъяты> рублей одним платежом, что подтверждается графиком платежей (л. д. 36, оборот).

Изучив расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчик Костенко О.А. в судебное заседание не явился, не представил доказательств уплаты образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени, доказательств обратного в материалах дела не имеется; размер процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором ответчиками не оспорен.

Ответчик Костанко Е.А. по существу исковые требования не оспаривала.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костенко <данные изъяты> и Костенко <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Содействие» в солидарном порядке по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.