Решение по делу № 33-22201/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22201/17

г.Уфа 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Анатолия Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева Анатолия Михайловича сумму страхового возмещения в размере 67400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6324 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 2350 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2411,72 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев Анатолий Михайлович обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 324 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2016 г. в г. Уфа, ул. Пр. Октября, 73/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Андреева Анатолия Михайловича, автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахмадуллина Ильфака Мидхатовича.

Гражданская ответственность Андреева A.M. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 05.06.2015 г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ахмадуллина И.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Андреев A.M. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Андреев A.M. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12578 от 01.08.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 12578-ВР от 03.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №..., которая составила 67400 рублей, утрата товарной стоимости - 6324 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Альфастрахование» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что свои обязательства Андреев А.М. не выполнил, транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, направленная телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Андреева А.М. – Файзуллина А.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2016 г. в г. Уфа, ул. Пр. Октября, 73/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Андреева Анатолия Михайловича, автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахмадуллина Ильфака Мидхатовича.

Гражданская ответственность Андреева A.M. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 05.06.2015 г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ахмадуллина И.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Андреев A.M. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12578 от 01.08.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение № 12578-ВР от 03.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 67 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 324 рублей.

Проверяя доводы сторон, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № 160117 от 09.02.2017 г., эксперта ИП Макиенко Д.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.номер №... составляет 66 700 рублей, без учета износа - 78 230 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 330 рублей.

На основании представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному экспертом ИП Макиенко Д.В. экспертному заключению № 160117 от 09.02.2017 г. Суд согласился с заключением и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Вместе с тем, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленная в оценке истца и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленная в судебной экспертизе не превышает 10%, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева Анатолия Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 67 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 324 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства Андреев А.М. не выполнил, транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, направленная телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда.

Усматривается, что истец Андреев A.M. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» 25 июля 2016 года.

25 июля 2016 года истцу Андрееву A.M. была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако Андреев A.M. автомобиль на осмотр не представил, также к своему заявлению в установленном порядке Андреевым A.M. не были приложены паспорт потерпевшего, банковские реквизиты, водительское удостоверение потерпевшего, ему также было направлено письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, однако данные документы также не были представлены.

Свои обязательства Андреев A.M. не выполнил, транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, направленная телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

3 августа 2016 года истцу было направлено письмо, о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако ОАО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению заявления Андреева A.M. после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, применение статьи 12 названного Закона, устанавливающей обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства непредставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра, суд обоснованно усмотрел в действиях Андреева А.М. злоупотребление правом, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Уразметов И.Ф.