Решение по делу № 2-443/2015 от 27.02.2015

Дело № 33-1167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 27 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей Е.П.Иском, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный округ» к Афракову Р. В., Афраковой М. В., Афракову В. В. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, восстановлении ремонта стен и потолка, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя В.В.Афракова – К.Г.Червенко на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснение представителя ООО УК «Северный округ» Д.В.Крахина, действующего на основании доверенности, ответчиков В.В.Афракова, М.В.Афракову, представителя ответчика Р.В.Афракова - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО УК «Северный округ» обратился в суд с иском к Р.В.Афракову, М.В.Афраковой, В.В.Афракову об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, восстановлении ремонта стен и потолка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в адрес ООО УК «Северный округ» поступило обращение В.М.Скворчевской, собственника квартиры <адрес> о нарушении требований жилищного законодательства, нарушении правил пожарной безопасности. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке пятого этажа установлена сплошная от пола до потолка металлическая перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью. Данная металлическая конструкция отделяет вход в квартиры №, а также часть межквартирной лестничной площадки от остальной части площадки, в том числе к местам общего пользования (мусоропроводу, общему балкону). Собственником квартиры № является Р.В.Афраков, также по данному адресу зарегистрированы В.В.Афраков и М.В.Афракова. Собственником квартиры №, помимо возведения металлической перегородки с дверью с нарушением норм действующего законодательства о пожарной безопасности, также осуществлено присоединение части межквартирной лестничной площадки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено уведомление о добровольном демонтаже металлической двери. Однако металлическая перегородка не демонтирована. Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую квартиры № и часть межквартирной лестничной клетки 5 этажа указанного дома и произвести ремонт стен и потолка в местах крепления металлической решетки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 10 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.М.Скворчевская.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО УК «Северный округ» удовлетворены. Р.В.Афраков, М.В.Афракова, В.В.Афраков обязаны демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую квартиры № и часть межквартирной лестничной клетки 5 этажа дома <адрес> и произвести ремонт стен и потолка в местах крепления металлической решетки. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе представитель В.В.Афракова – К.Г.Червенко просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Из заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-01» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая перегородка с вмонтированной дверью не нарушает требования пожарной безопасности. Судом не учтено, что стоимость замены замка с запорным устройством для соответствия требованиям пожарной безопасности значительно меньше, чем стоимость демонтажа металлической перегородки. Вывод суда о самовольности установки перегородки с встроенной дверью не соответствуют нормам материального права. Судом не указано, какие конкретно права и законные интересы третьего лица нарушаются наличием перегородки с дверью.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Р.В.Афраков. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: В.В.Афраков, М.В.Афраков.

Ответчики установили на лестничной площадке пятого этажа дома <адрес> металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, закрываемую на ключ. Данная конструкция отделяет вход квартир № и №, а также часть межквартирной лестничной площадки от остальной части площадки, в том числе к местам общего пользования (мусоропроводу, общему балкону).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о наличии решения общего собрания сособственников помещений в указанном многоквартирном доме о передаче в пользование ответчикам общего имущества в данном доме, в связи с чем металлическая перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью возведена ответчиками самовольно, что является незаконным и подлежит устранению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции дверь металлической перегородки в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», закрывается на ключ.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлическая перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью установлена с соблюдением противопожарных правил, что следует из заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-01» № от ДД.ММ.ГГГГ; судом не учтено, что стоимость замены замка с запорным устройством для соответствия требованиям пожарной безопасности значительно меньше, чем стоимость демонтажа металлической перегородки, не опровергает выводов суда, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не могут влиять на законные права собственников общего имущества в многоквартирном доме, которые не были учтены при возведении ответчиком указанной конструкции в общем имуществе.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка металлической перегородки с вмонтированной в нее металлической дверью согласована в установленном законом порядке и в результате установки этой конструкции не нарушены права других собственников, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный округ» к Афракову Р. В., Афраковой М. В., Афракову В. В. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, восстановлении ремонта стен и потолка, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В.Афракова – К.Г.Червенко - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи Е.П.Иском

Д.В.Кулигин