Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2021 ~ М-2738/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3861/2021                                                                       строка 2.127

    УИД: 36RS0004-01-2021-003842-54

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аколелова Александра Филипповича к администрации городского округа         г. Воронеж о признании права собственности на строения в порядке приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

    Аколелов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 4 июля 2005 г., акта приема-передачи от 4 июля 2005 г. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается дом площадью 330,4 кв.м, инв. №0414, лит. А. А1, а. Право собственности на строение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано.

    При передаче объектов по договору купли-продажи истец получил в пользование участок большего размера – площадью 1005 кв.м., который был огорожен бетонными плитами на фундаменте, и имел адрес: <адрес>.

    В пределах этого участка находились строения Г, Г1, Г2, которыми пользовался правопредшественник истца – Егоров Владимир Александрович, в свою очередь получивший эти объекты от Егоровой Марии Никитичны и Мороговской Галины Николаевны с 1 июля 1999 г.

    Строения Г, Г1, Г2 расположены на земельном участке, примыкающем к участку, находящемуся у истца в собственности и в пределах участка, обнесенного забором.

    До истца указанными строениями пользовались Мороговская Г.Н. и Егоровы; с июля 2005 года истец открыто владел этими строениями, использовал их по назначению для хозяйственных нужд.

    Аколелов А.Ф. обращает внимание на то, что указанные строения не являются самовольными. Так, 24 июня 1999 г. постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа №358/1 на основании письменного заявления Мороговской Г.Н. был утвержден акт приемочной комиссии от 22 июня 1999 г. «О приеме в эксплуатацию жилого дома литер А общей площадью 330,3 кв.м, в том числе, жилой 135,3 кв.м», а также гаража площадью 35,2 кв.м в домовладении, которые позднее, до приобретения истцом, были перестроены в строения литеры Г, Г1 и Г2. Указанным постановлением в эксплуатацию была принята и веранда лит.а, размером 3,55х7,0 м по ул. Софьи Перовской, 104.

    Согласно справке Управления главного архитектора администрации г. Воронежа от 18 июня 1999 г. №1192/03 жилому дому, принадлежавшему Мороговской Галине Николаевне присвоен почтовый адрес: <адрес>.

    Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 1 ноября 2012 г. №859-П была утверждена схема расположения земельного площадью 450 кв.м (который ранее являлся частью земельного участка площадью 1005 кв.м, находящегося в фактическом пользовании у правопредшественников истца) на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

    Данный земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также был поставлен на кадастровый учет за номером № На нем и находятся указанные строения Г, Г1 и Г2.

    Сведения, подтверждающие то, что ранее по адресу: <адрес> (в настоящее время земельные участки по адресам: <адрес> располагался земельный участок площадью 1005 кв.м, содержатся также в технической документации, составленной БТИ Ленинского района г. Воронежа, с датами обследования объекта недвижимости 1999 год - 2005 год.

    12 июля 2013 г. между истцом и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды № 2572/13/гз земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    По настоящее время истец открыто пользуется расположенными на нем строениями, в связи с чем, полагает возможным в силу статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на указанные строения по основанию приобретательной давности.

    Для этого имеется необходимая совокупность условий: строения приобрели статус объекта гражданских прав и обязанностей, т.к. прошли техническую инвентаризацию; у данного имущества имелся собственник, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, срок открытого владения истцом этими зданиями составляет более 15 лет (с июля 2005 года), от титульного собственника строения выбыли по его воле. При этом правопредшественники истца владели этими строениями с 1999 года.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Аколелов А.Ф. просит суд признать за ним право собственности на строения под литерами Г, Г1, Г2, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Аколелов А.Ф. и его представитель Непринцева Н.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, представив также объяснения в письменном виде.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. и представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для приобретения истцом права собственности на спорные строения, которые являются самовольными, в обоснование чего суду представлена копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-3269/2019.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аколелова А.Ф.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пунктах 19, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В то же время, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) содержится разъяснение о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-3269/2019 с участием тех же лиц, являющихся участниками настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, факты и правоотношения, которые не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора:

Аколелов А.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 июля 2005 г., акта приема-передачи от 4 июля 2005 г.

На указанном земельном участке располагается дом площадью 330,4 кв.м. Право собственности на строение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано.

Ранее земельные участки: площадью 600 кв.м и 450 кв.м имели один общий адрес.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11 июня 1999 г. №329 земельный участок площадью 405 кв.м был передан в аренду, с разрешенным использованием для огородничества.

12 июля 2013 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Аколеловым А.Ф. был заключен договор №2572/13/гз аренды земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Судом отклонена, как противоречащая действующему законодательству и условиям договора аренды ссылка Аколелова А.Ф. на то, что с 1999 г. и по настоящее врем земельный участок площадью 405 кв. м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв.м строения Аколелов А.Ф. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который, использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11 июня 1999 г. №329.

Подписав договор аренды с указанным в нем видом разрешенного использования, Аколелов А.Ф. не вправе ссылаться на другой вид разрешенного использования земельного участка, как и не вправе определять тот или иной вид разрешенного использования самостоятельно.

Отклонены, как не основанные на какой-либо правовой норме и доводы письменных возражений и встречного иска Аколелова А.Ф. о том, что в 2005 году его правопредшественник провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г, Г1, Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв.м, то есть на арендованном земельном участке.

Спорные строения лит. Г, Г1, Г2, расположенные на арендованном Аколеловым А.Ф. земельном участке, не могут быть принадлежностью домовладения в целом, так как построены в нарушение условий договора аренды.

Проверены и отклонены доводы Аколелова А.Ф. о необоснованности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении неоднократных заявлений Аколелова А.Ф. о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешенного использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращенным.

Судом установлено, что земельный участок по договору аренды № 2572-13/гз от 12 июля 2013 г. был предоставлен по заявлению Аколелова А.Ф. от 12 февраля 2013 г. для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, что подтверждается приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 мая 2013 г. № 666-3.

В соответствии с актом-передачи земельного участка, подписанным Аколеловым А.Ф., последний подтверждает, что обязательства арендодателя (Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в пункте 1.2 договора, согласно которого участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расторжение с Аколеловым А.Ф. договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможны только после освобождения земельного участка путем демонтажа объектов недвижимости.

При этом суд признал, что спорные постройки лит. Г, Г1, Г2 являются самовольными.

При рассмотрении указанного гражданского дела Аколеловым А.Ф. были заявлены требования о признании права собственности на указанные постройки по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых было отказано по тем основаниям, что спорные строения, хотя бы и возведенные предыдущими собственниками, правопреемником которых является Аколелов А.Ф., созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем указано в договоре аренды, заключенном между сторонами.

Судом также было учтено, что наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке не может являться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, поскольку право на возведение спорных пристроек не было установлено и договором аренды от 15 июня 1999 г., заключенным с предыдущим собственником. Следовательно, право на возведенные (спорные) постройки не может возникнуть и у Аколелова А.Ф., в том числе как у правопреемника.

Таким образом, доводы Аколелова А.Ф., изложенные им в ходе настоящего судебного разбирательства, в частности о наличии законных оснований для возведения спорных построек строений Г, Г1 и Г2 на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес>, о факте и времени их возведения, вводе в эксплуатацию, об их наличии на земельном участке при заключении договора аренды и об отсутствии признаков их самовольности не могут быть предметом судебного исследования в силу прямого указания части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду наличия оценки указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 г. по спору между теми же лицами.

Право же собственности Аколелова А.Ф. на спорные строения лит. Г, Г1 и Г2 на земельном участке по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности не может быть признано за истцом, ввиду установленного вступившим в законную силу решением суда факта их самовольности и, соответственно, в связи с отсутствием такого условия, как добросовестность владения.

В связи с этим, иные доводы искового заявления Аколелова А.Ф. об открытости, непрерывности давностного владения и владения указанными строениями как своим собственным недвижимым имуществом, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аколелова Александра Филипповича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на строения в порядке приобретательной давности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 г.