Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31228/2017 от 29.08.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-31228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова А.Е. к ОАО «завод Мехпромстрой» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя ОАО «завод Мехпромстрой» по доверенности Емельянова В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «завод Мехпромстрой» о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате падения на него металлопрофильной конструкции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года ОАО «завод Мехпромстрой» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года.

В частной жалобе представитель ОАО «завод Мехпромстрой» по доверенности Емельянов В.А. полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит частную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года восстановить и принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционную жалобу ОАО «завод Мехпромстрой» на указанное выше решение суда.

В представленных письменных возражениях относительно частной жалобы Кузнецов А.Е. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 14 июня 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от
10 марта 2017 года истекает – 11 апреля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в адрес районного суда 05 мая 2017 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции данного суда.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о наличии обстоятельств, объективно лишивших возможности последнего совершить данное процессуальное действие в пределах установленного законом срока, поскольку они (доводы) не могут быть признаны состоятельными.

Так, отказывая ОАО «завод Мехпромстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от
10 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное процессуальное действие совершено по истечению установленного законом срока и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно лишивших его возможности совершить указанное процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку правильно установил отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: