Решение по делу № 2-348/2020 (2-5837/2019;) ~ 05253/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года                                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием ответчика Малышевой Ю.А. и ее представителя Секретёва В.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой А.П. к Малышевой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.П. обратилась в суд с иском к Малышевой Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышевой Ю.А. и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцовой А.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю Деу Матиз, принадлежащего Рубцовой А.П. на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель Малышева Ю.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 162 100 рублей. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 162 100 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубль.

Впоследствии истец Рубцова А.П. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика Малышевой Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 250 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 598,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубль.

Истец Рубцова А.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.

Ответчик Малышева Ю.А. и ее представитель Секретёв В.М. в судебном заседании возражали против полного удовлетворения исковых требований. При этом Малышева Ю.А., не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и подтвердив, что действительно ее ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, также согласившись с заключением судебной экспертизы, выразила не согласие с размером ущерба. Просит суд учесть ее тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и максимально снизить размер ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается дополнением к схеме ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге на <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышевой Ю.А. и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцовой А.П.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Рубцовой А.П. автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.10.2019, вступившим в законную силу, Малышева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что водитель Малышева Ю.А. нарушила п. п. 1.3., 1.5, 8.5 ПДД РФ, не заняла соответствующее положение на проезжей части при движении на автомобиле и допустила столкновение с автомобилем истца, при этом Рубцовой А.П. также были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

         Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании Малышева Ю.А. не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.07.2019.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышевой Ю.А. и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Рубцовой А.П., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебное заседание истцом представлены паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи от 29.06.2019, которые подтверждают принадлежность автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, Рубцовой А.П. данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Рубцовой А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от 03.05.2019.

Из материалов дела следует и это подтвердила ответчик, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, являлась Малышева А.Ю. и ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

    Кроме того, сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Малышевой Ю.А., за нарушение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Малышева А.Ю., которая не застраховала свою ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рубцова А.П., обращаясь в суд с требованиями к Малышевой А.Ю., предоставила заключение № от 05.11.2019 независимого эксперта ООО «Аарон», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 162 100 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП Деревянко Р.Е.

Согласно заключению эксперта ИП Деревянко Р.Е. № от 10.03.2020, среднерыночная стоимость автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 02.07.2019 по г.Оренбургу составляет 103 550 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 02.07.2019, составляет без учета износа 119 700 рублей, с учетом износа - 57 700 рублей; ремонт поврежденного автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, поскольку наступила конструктивная гибель ТС; стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 23 300 рублей.

Истец уточнил исковые требования на основании заключения судебного эксперта ИП Деревянко Р.Е.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Деревянко Р.Е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Представленное истцом заключение ООО «Аарон» об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2019 года наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Рубцовой А.П. ущерба составляет 80 250 рублей, из расчета 103 550 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 23 300 рублей (стоимость годных остатков).

Установленный ущерб в размере 80 250 рублей подлежит взысканию с ответчика Малышевой Ю.А. как законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Малышева Ю.А. просила уменьшить размер ущерба, предоставляя в подтверждении своего тяжелого материального положения: уведомление о снятии ее с учета в налоговом органе как индивидуального предпринимателя от 28.01.2020, свидетельство о рождении дочери (12.06.2007 года рождения) и наличие кредитных обязательств.

Однако представленные документы не являются достаточным основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ, кроме того, в действиях потерпевшего не установлена грубая неосторожность, которая способствовала бы увеличению вреда, в этой связи правовых оснований для снижения размера взыскания отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Рубцова А.П. понесла расходы на оценку в размере 5000 рублей и почтовые расходы в общем размере 598,50 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Малышевой Ю.А.

Также Рубцова А.П. понесла расходы на оплату оказанной ей юридической помощи в сумме 12 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 4000 рублей и взыскать их с ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Малышевой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 607,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Ю.А. в пользу Рубцовой А.П. в счет возмещения ущерба 80 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 598,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,50 рублей.

В остальной части иска Рубцовой А.П. к Малышевой Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2020 года.

    Судья                                                                                                     А.Р. Андронова