Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2014 ~ М-2900/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/14 по исковому заявлению Силкиной Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силкина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что между ней и ответчиком дата. был заключен договор страхования транспортного средства – ***, г/н №.... Страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. дата. с участием транспортного средства истца произошло страховое событие - дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения. Согласно правилам страхования истец незамедлительно обратился в ООО СК «ВТБ –Страхование», заявленное событие было признано страховым случаем и дата. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Силкина Е.А. не согласна с размером произведенной выплаты, считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права потребителя на получение качественной услуги по договору страхования. Истец обратилась в ООО «Визави –Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет *** рублей *** копеек. За составление данного отчета истец оплатила сумму в размере *** рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик не отреагировал на указанную претензию. Истец считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетврение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил копию платежного поручения в подтверждение проведения выплаты страхового возмещения истцу в сумме *** руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Силкиной Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии №...

дата. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – ***, г/н №.... Страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

дата с участием транспортного средства истца произошло страховое событие - дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения.

Согласно правилам страхования истец незамедлительно обратился в ООО СК «ВТБ –Страхование», заявленное событие было признано страховым случаем и дата. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратилась в ООО «Визави–Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Визави–Оценка» № 351/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в том числе с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ранее дата ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., а так же в соответствии с платежным поручением от дата сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета ООО «Визави–Оценка» № 351/К в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (*** дней) в размере *** руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то, что ответчик в добровольном порядке выплатил в полном объеме страховое возмещение в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф в данном случае так же не может быть взыскан с ответчика, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено Силкиной Е.А. после поступления иска в суд в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. Суд приходит к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены им документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается чек-ордером от 09.06.2014, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкиной Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Силкиной Е.А. расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2014.

Судья С.А. Семёнцев