Решение по делу № 11-190/2015 от 21.04.2015

Мировой судья Попов А.В.

№11-190\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мальцева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мальцева денежные средства в сумме 2 101 рубль 10 копейки, штраф в сумме 525 рублей 28 копеек, а всего 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 28 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Мальцева С.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2012 между Мальцевым С.Г. и Банком заключен кредитный договор № решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 28.02.2013 по делу №2-136/13 с Банка в пользу истца Мальцева С.Г. взысканы денежные средства в сумме 7 992 руб. Указанным судебным решением установлен факт недействительности условий кредитного договора по подключению заёмщика к программе страхования, а удержанная Банком плата за подключение к программе страхования взыскана судом в пользу истца в вышеуказанном размере. Поскольку Банк нарушил десятидневный срок для удовлетворения требований истцов, просит взыскать с Банка в пользу истца Мальцева С.Г. неустойку за период со дня, следующего за окончанием срока удовлетворения требования потребителя, с 07.12.2012 по 31.01.2013, в размере, согласно расчету: 7 992 руб. х 3% ^х 34 дн. просрочки = 7 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 28.05.2013, в размере согласно расчету: 7 992 руб. х 8,25% х 492 дн / 360 дн. в году = 901,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2)

18 февраля 2015 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 32-35), не согласившись с которым представителем Красноярской региональной общественной организации ОЗПП « Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ответчик не просил суд уменьшить неустойку, а лишь выразил свое мнение, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На этом основании считает решение незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в т.ч. в той, которой истцам было отказано ( л.д.38).

Представитель Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль», представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также материальный истец Мальцев С.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 февраля 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мальцева С.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 28.02.2013 по делу №2-136/13, вступившим в законную силу 28.05.2013 г. и имеющим преюдициальное значение, действия Банка по взиманию с заемщика платы за присоединение к программе страхования с учетом НДС без согласования её стоимости при заключении между заемщиком Мальцевым С.Г. и Банком кредитного договора №166503 от 17.01.2012 г., были признаны нарушающими права заемщика как потребителя, с Банка в пользу Мальцева С.Г. взысканы денежные средства в сумме 7 992 руб., удержанные банком 17.01.2012 г. со счета заемщика (л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств получена банком 26.11.2012 г. (л.д.9). Банком данное требование оставлено без удовлетворения, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом период с 07.12.2012 по 31.01.2013 составляет: 7 992 руб. ^х 3% х 56 дн. = 13 426,56 руб., которая не может превышать стоимость отдельного вида услуг в размере 7 992 руб.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствию нарушений прав потребителя.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно указанным требованиям закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств получена банком 26.11.2012 г. (л.д.9). Банком данное требование оставлено без удовлетворения, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом период с 07.12.2012 по 31.01.2013 составляет: 7 992 руб. ^х 3% х 56 дн. = 13 426,56 руб., которая не может превышать стоимость отдельного вида услуг в размере 7 992 руб.Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной нарушению его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, значительному ее превышению риска возможных убытков ( л.д.19).Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, судья первой инстанции законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, уменьшил размер неустойки до 1 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» являются несостоятельными и не основанными на законе. В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 18 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 18 февраля 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мальцева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.