Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2753/2020 от 06.11.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33а-2753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению М.А.А. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление М.А.А. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2018 года в отношении М.А.А., до 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Ш.А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца М.А.А. - Б.С.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административные истцы – М.А.А., М.М.Н. обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Северный РОСП г. Орла) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) Шамариной Л.А. и УФССП России по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 16.05.2011 года с них как поручителей в солидарном порядке в пользу <...> взыскана задолженность <...> по кредитным договорам.

29.12.2017 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2015 произведена замена взыскателя с <...>» на <...>». Правопреемнику на основании определения суда от 03.05.2018 были выданы дубликаты исполнительных листов с суммой задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.

В отношении должника М.А.А. 07.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей <...> копеек. В отношении должника М.М.Н. 03.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства сумма кредитной задолженности была частично погашена.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлен размер задолженности, который составил <...> рублей.

По мнению административных истцов, поскольку сумма задолженности солидарных должников на момент возбуждения исполнительных производств составляла <...> рублей, исполнительный сбор должен быть исчислен из этой суммы и составить не более <...> рублей.

Финансовое положение административных истцов не позволяет им одномоментно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда и выплатить сумму в размере <...> рублей. М.А.А. имеет разовые заработки, М.М.Н. не работает, на иждивении имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй проходит службу в рядах вооруженных сил.

По изложенным основаниям, административные истцы просили суд уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству до 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением суда от 24 августа 2020 года принят отказ административного истца М.М.Н. от административных исковых требований, производство по административному делу в части требований данного административного истца прекращено.

Административный истец М.А.А. с учетом уточнения административных исковых требований, окончательно просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер до 30 000 рублей в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о взыскании с него более 10 миллионов рублей, тогда как размер задолженности должен был быть значительно меньше, но не был ему известен. Только после его обращения в суд судебным приставом-исполнителем была определена действительная задолженность по исполнительному производству.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, и принять в данной части новое решение, которым в уменьшении исполнительского сбора отказать.

Приводит довод о том, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор подлежит уменьшению не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Однако судом сумма исполнительского сбора Музалевскому А.А. была уменьшена до 40 000 рублей, что превышает одну четверть от размера задолженности.

Административный истец - Музалевский А.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Ш.Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: выносилось ли ранее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 16.05.2011 по делу № с М.А.А. и М.М.Н. как с поручителей в солидарном порядке в пользу <...> взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копейки по договорам, заключенным между <...> и <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством М.А.А. и М.М.Н., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области в рамках дела № <...> признано несостоятельным (банкротом).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2015 произведена замена взыскателя <...>

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании дубликата исполнительного листа № от 16.05.2011, выданного <...> районным судом г. Орла 21.05.2018, в отношении должника М.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным договорам в сумме <...> рублей, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Указанное постановление вручено М.А.А. 14.02.2019.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла 06.05.2020 вынесено постановление о взыскании с М.А.А. исполнительского сбора в размере <...> рублей <...>.

Размер исполнительского сбора был установлен исходя из первоначальной суммы задолженности по солидарному взысканию, то есть от <...> рублей.

Проверяя доводы административного истца, ссылавшегося на незаконность постановления судебного пристава об установлении суммы исполнительского сбора в размере <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности М.А.А. по кредитным договорам была частично погашена за счет реализации предмета залога, и составляла <...> рублей.

В связи с этим, в 2020 году постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Ш.Л.А. задолженность М.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП установлена в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 06.05.2020 о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора установлен <...> рублей, что соответствует 7% от <...> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что М.А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, установив наличие объективных обстоятельств, препятствующих М.А.А. исполнить требования дубликата исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства- <дата> и на дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства размер задолженности по кредитным договорам составлял не <...> рублей, а <...> рублей, о чем М.А.А. стало известно только в 2020 году в процессе рассмотрения данного дела, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 №-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера исполнительского сбора.

Уменьшая сумму исполнительского сбора до 40 000 рублей, судом первой инстанции не были учтены положения части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исполнительский сбор подлежит уменьшению не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, то есть до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 7 июня 2018 года в отношении М.А.А. до 64 950 рублей 23 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи