Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2019 ~ М-748/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика Батуриной О.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Батуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Батуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 14.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Батуриной О.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 172352 рубля на срок 48 месяцев. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив Батуриной О.В. кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере 141836 рублей, по процентам в размере 87250,18 рублей, неустойка 22204,20 рублей. 26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по кредитному договору № ООО «Филберт». По состоянию на 26.10.2016 задолженность составила 251290,38 руб. Просят взыскать сумму задолженности по договору в размере 251290,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5712,90 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что Банк срок исковой давности не пропустил, так как согласно расчету задолженности последний платеж по договору совершен 25.10.2016 года. Таким образом, срок исковой давности должен был истечь 26.10.2019 года. Истец обратился с исковым заявлением в марте 2019 года. Что касается требований о несоразмерной неустойки, указывают что Батурина О.В. не была ограничена в свободе договора, о том, что имеется пункт договора – неустойка была уведомлена при заключении кредитного договора. Пунктом 13 Согласия заемщика Батурина О.В. выразила согласие на уступку любому третьему лицу. Оснований полагать действия ООО «Филберт», нарушающими законодательство о персональных данных не установлено. С учетом того, что задолженность по кредиту в полном объеме истцом не погашена сохранение банком права на использование персональных данных истца является правомерным.

Ответчик Батурина О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, в связи с истечением срока давности, поскольку выплаты по договору осуществлялись до ноября 2014 года, о том, что она нарушила условия договора ООО «Сетелем Банк» стало известно в декабре 2014 году, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2017 года. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна причиненному ущербу. ООО «Сетелем Банк» не получив ее согласие на обработку ее персональных данных, передает ее данные в ООО «Филберт», что также является нарушением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк», как кредитором, и Батуриной О.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 172352 рублей под 32 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора Батурина О.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Условиями договора. Дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного взноса 6436 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Батуриной О.В. денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. На 26.10.2016 года задолженность составляет 251290 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 141836 рублей, по процентам в размере 87250,18 рублей, неустойка 22204,20 рублей.

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, по которому цедент (ООО «Сетелем Банк») уступил цессионарию (ООО «Филберт») требования к физическим лицам по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их передачи. В перечне должников значится Батурина О.В. договор №, сумма долга 251513,08 руб..Как следует из кредитного договора и подтверждается подписью Батуриной О.В., последняя соглашается в том, что Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору в пользу любых лиц не являющимися кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности. Таким образом, право на уступку прав требования по кредитному договору было согласовано сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора Батурина О.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно осуществляя их 17-го числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года до 18 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения, не с момента начала просрочки как заявлено ответчиком.

25 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 14.09.2013 г. по 26.10.2016 г., данный судебный приказ был отменен 02 октября 2017 года. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с исковым заявлением 29.03.2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Исходя из момента обращения за судебной защитой срок исковой давности истек по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, по сентябрь 2015 г. включительно, на основании чего с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, исчисленная с октября 2015 г. по 26.10.2016 исходя из расчета истца задолженность по основному долгу – 111838,03 руб. (141836 руб. – 29997,97 руб. долг, образовавшийся на сентябрь 2015), задолженность по процентам в размере – 50036,89 руб. (начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность и за пользование кредитом согласно расчета истца за период с октября 2015 по 26.10.2016 (18716,3 + 31320,59)). Так же истек срок по неустойке образованный до октября 2015 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 12550,20 руб., основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительному снижению неустойки отсутствуют исходя из суммы задолженности и периода нарушения обязательств.

Таким образом, задолженность будет составлять по состоянию на 26 октября 2016 г. сумму 174425 рублей 12 копеек, из них основной долг – 111838 рублей 03 копейки, проценты - 50036 рублей 89 копеек, неустойка в размере - 12550,20 рублей.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4688,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Батуриной О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 174425 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 4688 рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года