Решение по делу № 2-172/2021 (2-3566/2020;) ~ М-3441/2020 от 26.09.2020

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 января 2021 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО17 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на услуги юриста в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО19» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском, который был мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2км. а/д «Хасавюрт-Тлох» были повреждены ТС Фольксваген Таурег, за г/н №, под управлением ФИО3 и Порш Кайен, за г/н №, под управлением ФИО4.

Пострадавшее ТС Порш Кайен, за г/н № принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Фольксваген Таурег, за г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату по результатам рассмотрения которого компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения на потерпевшем ТС противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 434776,39 рублей, а также в экспертном заключении были поставлены вопросы о возможности возникновения повреждений ТС Порш Кайен, за г/н № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращение было принято к рассмотрению. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия, согласно выводам которой № экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и установленных правил.

Просит суд взыскать с ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. за услуги эксперта, <данные изъяты> за услуги юриста, <данные изъяты> за услуги нотариуса, а так же компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО21 направил возражения на исковое заявление, указав, что компанией было проведено трасологическое исследование которое показало, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, это же установлено экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного. Экспертиза, представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2км. а/д «Хасавюрт-Тлох» были повреждены ТС Фольксваген Таурег, за г/н №, под управлением ФИО3 и Порш Кайен, за г/н №, под управлением ФИО4.

Пострадавшее ТС Порш Кайен, за г/н № принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Фольксваген Таурег, за г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату по результатам рассмотрения которого компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения на потерпевшем ТС противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, а также в экспертном заключении были поставлены вопросы о возможности возникновения повреждений ТС Порш Кайен, за г/н № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано на основании экспертного заключения ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, согласно которому повреждения Транспортного средства истца, не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия №, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

При таких обстоятельствах в целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ФИО14» СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего в виде разлома, облицовки заднего бампера нижней в виде разлома, датчика парковки заднего левого среднего в виде разлома, датчика парковки заднего левого внутреннего в виде разлома, накладки заднего бампера верхней (хром) в виде деформации, фонаря заднего левого в виде трещины, фонаря заднего правого в виде разрушения, крышки багажника в виде деформации, эмблема крышки багажника в виде деформации, облицовки крышки багажника верхней в виде деформации крепления, заднего стекла в виде разрушения, боковины передней правой и левой в виде деформации, диска колеса заднего правого автомобиля Порше Кайен, за г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней части автомобиля, указанные в актах осмотра и имеющиеся на фото не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, за г/н № составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же причинам суд относится критически к экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 319636,70 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Гибель автомобиля не установлена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на услуги юриста в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО23 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев