Решение по делу № 12-44/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                      05 мая 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секратарем Рабдаевой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Москвитина А.В. в интересах Шаталовой (Секериной) В.А. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района от 27.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 22.03.2016 г.),

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района от 27.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 22.03.2016 г.) Шаталова (Секерина) В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Шаталовой (Секериной) В.А. по ордеру адвокат Москвитин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания не была надлежащим образом установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД пояснили, что протокол они составили только по водительскому удостоверению (который не является документом, удостоверяющим личность) и иных мер к установлению личности не предпринимали. Допрошенный понятой пояснил, что фактически лица, которое отказалось от освидетельствования они не видели, при нем вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не задавался, судом надлежащей оценки этому обстоятельству дано не было. Более того при таких обстоятельствах возникает неустранимое сомнение в законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования (а именно – наличие признаков опьянения, которые служат основаниями для направления на освидетельствование), а следовательно и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В имеющейся видеозаписи отсутствует явная фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но судом этому надлежащей оценки дано не было.

Заявитель жалобы защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что понятые не видели лица женщины, в отношении которой проводились процессуальные действия, в связи с чем отсутствуют объективные данные, что имеются основания для освидетельствования. На видео не слышно ее четкого отказа от освидетельствования. Вербально она не отказывалась от медицинского освидетельствования. В постановлении не ясно, в отношении кого оно вынесено, такой личности как Шаталова (Секерина) не установлено. В акте указана Секерина, но водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись и участвовали понятые, их участие и показания имеет преобладающее значение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Шаталова (Секерина) В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего защитника. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Шергин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Шаталовой (Секериной) В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 г., где по существу инкриминируемого ей правонарушения Секерина В.А. от дачи пояснений отказалась, против инкриминируемого ей административного правонарушения не возражал; протоколами от 16.05.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по основанию – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2016 г., от прохождения которого она отказалась; протоколом от 16.05.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, указав в соответствующей графе собственноручно «Отказываюсь»; видеозаписью хода проведения данных процессуальных действий, в ходе которых Секерина В.А. пояснила, что алкоголь употребляла в день накануне, на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о согласии ее пройти освидетельствование на состояние опьянения вербально отказалась от его прохождения, на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о согласии ее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения молчала, затем отрицательно покачала головой.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного заседания не была надлежащим образом установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку при составлении протокола личность данного лица на основании водительского удостоверения была установлена как Секерина В.А., в материалах дела имеется выписка из записи акта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой <данные изъяты> Секериной В.А., <данные изъяты> присвоена фамилия Шаталова.

Доводы защитника о том, что водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, а следовательно на его основании не может быть не установлена личность лица суд находит надуманными и несостоятельными.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

В силу пункта 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; российское национальное водительское удостоверение (при наличии) (подпункты "а" - "г").

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Довод защитника о том, что понятые фактически лица, которое отказалось от освидетельствования, они не видели, участие и показания имеет преобладающее значение перед видеозаписью, при нем вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не задавался, что при таких обстоятельствах возникает неустранимое сомнение в законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым при применении    видеозаписи проведение процессуальных действий было возможно и в отсутствие понятых, при этом законом не предусмотрено, что участие последних и их пояснения по обстоятельствам дела имеют большую юридическую силу, чем видеозапись. Напротив, таковая наиболее объективно и беспристрастно фиксирует ход и результаты проводимых процессуальных действий.

На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о согласии Шаталовой (Секериной) В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения она вербально, вслух отказалась от его прохождения; на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о согласии ее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения молчала, затем отрицательно покачала головой, что и подтвердила в протоколе от 16.05.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной записью «Отказываюсь».

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Тем самым никаких неустранимых сомнений в законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования в данном случае не возникает и возникнуть не может, поскольку целью участия понятого в процессуальных действиях является удостоверение им факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не наличия законных оснований для проведения данных процессуальных действий, в т.ч. наличия признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шаталовой (Секериной) В.А. в совершении данного административного правонарушения. Нарушений процессуальных требований закона, норм материального права и прав лица, привлеченного к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаталовой (Секериной) В.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, дополнительное наказание является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района от 27.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 22.03.2016 г.), в отношении Шаталовой (Секериной) В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Москвитина А.В. в ее интересах - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                  А.А. Максимов