Решение по делу № 2-1/2021 (2-81/2020;) ~ М-70/2020 от 05.03.2020

УИД 22RS0№-38

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>              26 февраля 2021 года

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района Самодед Елены Викторовны к Казанцевой Любови Яковлевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4 и МРИ ФНС № по <адрес>, УФССП по <адрес> на общую сумму 65088,12 руб. До настоящего времени ФИО3 добровольно частично не исполнила требования исполнительных документов в связи с отсутствием у нее денежных средств и имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание (оздоровительный корпус), нежилое, общая площадь объекта: 1030,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации: №; а также земельный участок, общая площадь объекта: 1372 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации: № На указанное имущество в рамках исполнительного производства 31.10.2019г наложен арест. Иное соразмерное сумме задолженности имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, периодические удержания из которой не возможны.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, общая площадь объекта: 1372 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Истец заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, указала на частичное погашение задолженности.

Третьи лица УФССП по <адрес>, взыскатели: ФИО4, МРИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 394 912 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 674,56 рублей, всего -1 108 586 рублей 56 копеек.

Решением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды недвижимого имущества прекращенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично:

Признан договор аренды от <дата> нежилого здания- оздоровительного комплекса общей площадью 1030,7 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке площадью 1372 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) прекращенным с <дата>.

Истребован из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО3 земельный участок площадью 1372 кв.м. (кадастровый №) с расположенным на нем нежилым зданием – оздоровительным комплексом общей площадью 1030,7 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 389 189 рублей 81 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 13 499 рублей 97 копеек, судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 33600 рублей, по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 5062,4 рублей, всего взыскано 447 352 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Взыскана с ФИО3 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4841 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 108 586,56 руб. в пользу ФИО4 по делу №.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 601,06 руб.

Решением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> размер исполнительного сбора в размере 77 601,06 уменьшена до 58 200,80 руб.

Постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 8320,39 руб. в пользу МРИ ФНС № по судебному приказу №а-1463/2019 (исполнительский сбор 1000 руб.).

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4841,21 руб. в пользу МРИ ФНС № по делу № (исполнительский сбор 1000 руб.)

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от <дата> указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании определения Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (2-2/2019), вступившего в законную силу <дата> в части взыскания суммы долга в размере 1 108 586 руб. 56 коп., произведена замена взыскателя ФИО2 по исполнительному документу, выданному Ребрихинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4, на правопреемника ФИО3.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения Ребрихинского районного суда №(2-2/2019) <дата> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3

В тот же день вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 1108586,56 руб.

По сводному исполнительному производству №-СД остаток долга ФИО3 перед:

МРИ ФНС № по судебному приказу №а-1463/2019 составляет 46 руб. 11коп.

сумма госпошлины по решению суда № – 4841 руб. 21 коп.

исполнительские сборы 58 200 руб., 1000 руб., 1000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 принадлежит здание (оздоровительный корпус), нежилое, общая площадь объекта: 1030,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации: №; а также земельный участок, общая площадь объекта: 1372 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации: №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью объекта: 1372 кв.м, кадастровый №, стоимость земельного участка оценена в размере 100000 руб.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено значительное превышение стоимости земельного участка размеру долга ФИО3 по указанному исполнительному производству, а также принятие должником мер к исполнению актов о взыскании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности обязательств и объема требований в рамках исполнительного производства мере обращения взыскания на земельный участок.

В рассматриваемом споре не подлежат применению положения закона о возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму взыскания в связи с тем, что установлено наличие у ответчика дохода, получаемого в денежной форме, который он направляет на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

В связи с чем, суд находит требование судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района Самодед Елены Викторовны к Казанцевой Любови Яковлевне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Е. В. Мазур