Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6271/2018 ~ М-4214/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-6271\2018

66RS0004-01-2018-005830-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга С. М. к Попову С. Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Розенберг С.М. обратился в суд с иском к Попову С.Л. о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1\3 доли в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес> г.Екатеринбурга - 71333 рубля 30 коп. за период с <//> по <//>., взыскании компенсации до исполнения решения суда от <//> по иску истца к ответчику о выселении и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленного иска указано, что истец обладает правом собственности на 1\3 доли в отношении трехкомнатной <адрес> г.Екатеринбурга. В то же время ответчик единолично пользуется всем жилым помещением, создавая препятствия к доступу и проживанию в жилом помещении, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Согласно отчету о рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1\3 доли компенсация за период с <//> по <//> составила 71333 рубля 30 коп., которую просит взыскать истец с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что в рамках исполнительного производства старшему судебному приставу направлено соответствующее уведомление о невозможности исполнения решения и повторном выходе в жилое помещение. До настоящего времени судебное постановление о вселении не исполнено.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что сам истец с требованием о вселении как с сентября 2017 года так и до июля 2018 года не обращался, также судебный пристав не извещал ответчика о необходимости исполнения решения суда в определенные сроки. Истец фактически проживает в другом населенном пункте и в использовании квартиры не заинтересован. Лишь в июле 2018 года Розенберг С.М. явился в квартиру, соответственно при удовлетворении иска начало периода необходимо исчислять именно с <//>. Ответчик был намерен выкупить долю истца, однако последний уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке в силу негативного отношения к ответчику. Кроме этого, не соответствует требованиям закона требование о взыскании компенсации на будущее время. Более того, истец не учел, что ранее решением мирового судья уже была взыскана компенсация, соответственно повторное взыскание по тем же основаниям не допускается.

С учетом мнения сторон суд определил разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что Розенберг С.М. (1\3 доли) и Попов С.Л. (2\3 доли) являются собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной <адрес> г.Екатеринбурга. Суду представлены выписки из ЕГРП и договор дарения от <//>, на основании которого зарегистрировано право собственности за Розенбергом С.М.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей за период с <//> по <//>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Розенберга С.М. к Попову С.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании им, Розенберг С.М. вселен в спорное жилое помещение, с возложением на Попова С.Л. обязанности не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой и предоставить изготовленный за счет Розенберга С.М. комплект ключей от всех входных дверей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу <//>.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

Само по себе фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Порядок пользования жилым помещением до настоящего времени, в том числе в судебном порядке, не определен.

Определением суда от <//> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды 1\3 доли при отсутствии установленного порядка пользования жилым помещением.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права владения и пользования за 1\3 доли по состоянию на дату оценки, без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей (горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения и т.д.) в месяц составляет 5429 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за период с <//> по <//>.

Суду представлено извещение от <//> от представителя истца о необходимости обеспечить явку <//> в квартиру для передачи ключей от входной двери для обеспечения доступа.

Согласно акту от <//> Попов С.Л. в квартиру представителей истца не пустил.

И именно нарушение прав истца послужило основанием для обращения в суд с иском о вселении в квартиру. Иск инициирован <//>.

Более того, решением суда от <//> установлен факт отказа ответчика от предоставления доступа в жилое помещение. Так, в судебном заседании, что отражено в судебном постановлении, Попов С.Л. пояснил, что между сторонами имеется спор в связи с законностью оснований приобретения спорной квартиры и ответчик возражал против вселения до судебной оценки состоявшихся договоров, на основании которых впоследствии жилое помещение приобретено истцом.

При этом судом также установлено, что само по себе обращение к ответчику представителей истца, при этом действующих в соответствии с законно предоставленными полномочиями, не нарушает права и законные интересы ответчика и не освобождает его от обязанности обеспечить доступ в квартиру лицу, действующему на основании доверенности. О нарушении прав со стороны указанных граждан ответчик, в том числе в судебном порядке, не заявлял.

До настоящего времени доступ в квартиру не обеспечен, что также подтверждается и материалами исполнительного производства, которое в связи с не исполнением не окончено, требования исполнительного документы не выполнены.

Ответчик не учел, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления решения суда должник обязан исполнить требования судебного постановления, исполнительное же производство подлежит возбуждению в целях принудительного исполнения судебного акта, что, как и действия кредитора по общим правилам, не влечет за собой освобождение должника от исполнения требований закона и вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика свидетельствуют о недобросовестности его поведения, явном уклонении от исполнения решения суда, при том, что в течение длительного периода времени, зная, что собственником доли является иное лицо, и оно вправе также реализовывать свои права как собственника, ответчик злоупотребляя своими правами, отказывает истцу в доступе, что с очевидностью означает необходимость судебного вмешательства и защиты прав истца.

В то же время, истец заявляет период с <//> по <//>, однако суд исходит из того что <//> извещение было направлено в адрес ответчика, а <//> был установлен факт наличия ограничений, в связи с чем суд определяет период взыскания компенсации определяет со <//>.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации до исполнения решения суда, однако суд исходит из того, что взыскание компенсации за будущее время, с учетом неизвестности размера компенсации исходя из рыночных цен, законом не предусмотрено, в связи с чем суд определяет окончание периода днем вынесения решения суда – <//>.

Таким образом, исходя из данных результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами и признанных отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, размер компенсации составляет 69672 рубля 25 коп., исходя из следующего расчета: со <//> по <//> – 30 дней, с ноября 2017 года по октябрь 2018 года – 11 месяцев, с <//> по <//> – 25 дней., соответственно 11 месяцев 55 дней, в день плата составляет 180 рублей 96 коп.. в месяц – 5429 рублей.

Ответчик заявил о недопустимости повторного взыскания компенсации, уже ранее взысканной решением мирового судьи, однако решением от <//> была взыскана компенсация за превышение площади предоставляемого помещения при определении порядка пользования квартирой.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2290 рублей 17 коп. в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. Л. в пользу Розенберга С. М. в счет компенсации за пользование долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга за период с <//> по <//> - 69672 рубля 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2290 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова