Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-699/2021 ~ М-561/2021 от 14.04.2021

        № 2а-699/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                11 мая 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храбровой Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храбровой Юлии Николаевне о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

    АО «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Храбровой Ю.Н. находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

    Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем Храбровой Ю.Н. длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области Храбровой Ю.Н., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области Храброву Ю.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

                 Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

                 В судебное заседание представитель административного истца- АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

          Представитель административного ответчика –Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храброва Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в отношении Андрющенко Н.А. ведется сводное исполнительное производство, включавшее в себя 11 производств, в том числе по долгам 3 очереди. На сегодняшний день осталось 6 исполнительных производств, все взыскатели одной очереди, поэтому удержания из заработной платы должника распределяются пропорционально сумме задолженности, в том числе и в пользу истца.

        Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области Семенова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс мер для взыскания задолженности.

             Заинтересованное лицо Андрющенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

           Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «ОТП Банк» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

               Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

           В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

                В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 20474 руб. 54 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

        В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, ОГИБДД, Гостехнадзор.

    Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого, включены долги третьей очереди (ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, - прицепа к легковым автомобилям САЗ 82994, 2015 г.в., г/н №, в отношении прицепа ведется розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен в ООО «Сигма Шанс». 04.05.2021 г. должнику временно ограничен выезд из РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Храброва Ю.Н. предприняла все возможные меры по своевременному взысканию задолженности с Андрющенко Н.А., исполнительный документ не исполнен по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Храбровой Юлии Николаевне о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,- отказать.

              Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2021 года