Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3064/2021 ~ М-2591/2021 от 25.06.2021

63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                   Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3064/2021 по административному иску Васильева В. С. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кросс» заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес> и <адрес>А, в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,15 кв. м, кроме того площадь лоджий, балконов 4 кв. м.

Он своевременно и в полном объёме выполнил все обязательства, предусмотренные указанным договором, однако застройщик свои обязательства, не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его - Васильева B.C. требования по передаче ему жилого помещения - признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Кросс».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Сафонова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлениями о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. По результатам рассмотрения его заявления, министерством принято решение о включении его в указанный реестр, однако его требования по передаче ему квартиры до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения его заявления, ему отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, на основании п.п. «а, б, г, д» п.2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. Указанный отказ оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

С указанным решением Министерства строительства по <адрес> он не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства являются: а)    несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков; б)    недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов; в)    несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме; г)    непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка; д)    получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки; е)    в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Его заявление соответствует требованиям закона. К указанному заявлению им приложены все предусмотренные п.2.2 Порядка ведения реестра документы. Доказательства недостоверности представленных документов, отсутствуют.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на отсутствие в представленных им документах постановления о признании потерпевшим. Считает указанное обоснование несостоятельным, поскольку, ранее указанный документ представлен в Министерство строительства.

Также несостоятельна ссылка Министерства строительства <адрес> на получение им ранее мер государственной поддержки, поскольку, соответствующих мер по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Материк», он не получал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Материк» заключён предварительный договор 148/86, согласно которому он, как инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства, а ООО «Материк» обязалось передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру, расположенную в 3 секции, на 5 этаже, общей площадью по проекту 42,8 кв. м.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в основном договоре стоимость 35,88 кв. м однокомнатной квартиры в 3 секции на 5 этаже за строительным номером 148, общей площадью 42,8 кв. м составляет 968 900 руб., из расчета 27 000 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано, что в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой» все взаимные права и обязанности его, как инвестора и ООО «Материк» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сохраняются как взаимные права и обязанности ООО «Дальстрой» и его - Васильева B.C. Также изменился строительный адрес объекта на <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, со сроком окончания работ на 3 квартал 2009 года.

В последующем функции заказчика ООО «Дальстрой» переданы ООО «Авто-М», в том числе в отношении оплаченной им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-М» заключён договор переуступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость 36,69 кв. м квартиры определена сторонами в размере 1 155 740 руб., которая на момент заключения указанного соглашения им выплачена, стоимость 12,61 кв. м определена в размере 397 210 руб. должна была быть им оплачена в момент заключения и регистрации основного договора долевого участия, который в последующем не заключен.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № он включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении указанного объекта, однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передавался, следовательно он не получил мер государственной поддержки, на которые в своем отказе ссылается ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обязать ответчика устранить допущенное нарушение, путём рассмотрения его обращения о включении в реестр.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Донстрой», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, ему оказаны меры государственной поддержки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); 5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; 6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Гражданин Российской Федерации может быть признан пострадавшим от действий недобросовестного застройщика только в отношении одного жилого помещения на территории <адрес> и только однократно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.С. и ООО «Кросс» заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес> и <адрес>А, в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,15 кв. м, кроме того площадь лоджий, балконов 4 кв. м.

Установлено, что истец своевременно и в полном объёме выполнил все обязательства, предусмотренные указанным договором, а именно произвёл оплату стоимости квартиры в размере 1 093 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, однако застройщик свои обязательства, предусмотренные п.3.1.9 не исполнил, в установленный договором срок - 2 полугодие 2007 года жилой дом в эксплуатацию не ввёл.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Васильева B.C. по передаче ему жилого помещения - однокомнатной <адрес> на сумму 1 093 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Кросс».

Постановлением старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Кросс». Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Сафонова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлениями о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по результатам рассмотрения которого, министерством принято решение о включении его в указанный реестр.

Установлено, что требования по передаче ему вышеуказанной квартиры до настоящего времени не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Материк» заключён предварительный договор №, согласно которому истец, как инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц: Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесского переулка, а ООО «Материк» обязалось передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру, расположенную в 3 секции, на 5 этаже, общей площадью по проекту 42,8 кв. м.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в основном договоре стоимость 35,88 кв. м однокомнатной квартиры в 3 секции на 5 этаже за строительным номером 148, общей площадью 42,8 кв. м составляет 968 900 руб., из расчета 27 000 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано, что в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой» все взаимные права и обязанности его, как инвестора и ООО «Материк» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сохраняются как взаимные права и обязанности ООО «Дальстрой» и его - Васильева B.C. Также изменился строительный адрес объекта на <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, со сроком окончания работ на 3 квартал 2009 года.

В последующем функции заказчика ООО «Дальстрой» переданы ООО «Авто-М», в том числе в отношении оплаченной истцом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.С. и ООО «Авто-М» заключён договор переуступке права по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость 36,69 кв. м квартиры определена сторонами в размере 1 155 740 руб., которая на момент заключения указанного соглашения им выплачена, стоимость 12,61 кв. м определена в размере 397 210 руб. должна была быть им оплачена в момент заключения и регистрации основного договора долевого участия. Однако основной договор по вине застройщика не заключен.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении указанного объекта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев В.С. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения заявления, истцу отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, на основании п.п. «а, б, г, д» п.2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. Указанный отказ оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно указанному уведомлению в соответствии с п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим гражданином является лицо, признанное потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков).

Указано, что в силу подпункта «г» пункта 2.2 Порядка к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков)., однако указанный документ не представлен.

Также указано, в настоящее время удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес> осуществляется в рамках Закона №-ГД при условии соответствия участника долевого строительства критериям, установленным статьей 5 Закона №-ГД только в отношении одного жилого помещения на территории <адрес> и только однократно.

Отмечено, что ранее ему, как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Материк», по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оказана мера государственной поддержки путем передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, им представлены недостоверные сведения о получении мер государственной поддержки.

Установлено, что ООО «Донстрой» осуществляло строительство проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» заключён договор перемены лиц в обязательствах, согласно которому право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка перешло от ООО «Авто-М» к ООО «Донстрой».

Установлено также, что при заключении указанного договора по требованию Министерства строительства <адрес> составлен и согласован реестр дольщиков в количестве 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, согласно которому ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка.

Данный договор перемены лиц согласован Министерством строительства <адрес> при условии, что ООО «Донстрой» выполнит обязательства ООО «Авто -М» перед 166 дольщиками.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.С. и ООО «Донстрой» заключено соглашение о намерениях, согласно которому в счёт удовлетворения прав истца, ему будет предоставлена с доплатой <адрес>, состоящая из 1 комнаты общей приведенной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 60,3 кв. м, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) - 39,06 кв. м, жилой площадью - 18,3 кв. м, стоимостью 2 027 000 руб., по адресу: <адрес> «А». При этом сумма в размере 1 160 740 руб., которая ранее им оплачена предыдущему застройщику, будет зачтена в счет оплаты указанной квартиры, а оставшаяся сумма в размере 866 260 руб. будет им доплачена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.С. обратился в ООО «Донстрой» с заявлением, в котором просил предоставить ему в счёт удовлетворения его прав, как обманутого дольщика, вышеуказанную квартиру, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Донстрой» заключен договор уступки прав №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора являлась уступка ООО «Донстрой» права требования истца к ООО «Авто-М» (предыдущий застройщик), возникших на основании следующих договоров: договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена договора уступки составила 1 160 740 руб.

Установлено, что оплата указанной суммы произведена путем передачи Васильеву В.С. простого векселя на сумму 1 160 740 руб. Указанным векселем истец впоследствии рассчитался за предоставленную квартиру.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Васильеву В.С. передана <адрес>, состоящая из 1 комнаты общей приведенной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 60,3 кв. м, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) - 39,06 кв. м, жилой площадью - 18,3 кв. м, по адресу: <адрес> «А».

Таким образом, права Васильева В.С., как обманутого дольщика удовлетворены ООО «Донстрой», которое осуществило строительства проблемного объекта.

Установлено, что соответствующее строительство осуществлялось с предоставлением мер государственной поддержки по договору о предоставлении субсидии, а именно: предоставлена субсидия для технологического подключения (присоединения) проблемного объекта к сетям электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; предоставлена субсидия на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на цели завершения строительства проблемного объекта.

Указанные меры поддержки в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД являются мерами государственной поддержки, которые могут предоставляться как непосредственно пострадавшему участнику долевого строительства, так и опосредованно через нового застройщика, нового застройщика-инвестора, что указывается в соглашении о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворении прав требований пострадавших участников долевого строительства и (или) соглашении о реализации масштабного инвестиционного проекта, реализуемого новым застройщиком-инвестором, заключаемом между Уполномоченным органом и новым застройщиком - инвестором.

Таким образом, Васильеву В.С. однократно оказана мера государственной поддержки опосредовано через застройщика ООО «Донстрой», посредством предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства строительства <адрес> во включении Васильева В.С. в реестр пострадавших участников долевого строительства, его права не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Васильева В. С. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и возложении обязанности осуществить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/            Сурков В.П.

Копия верна: судья