Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2017 ~ М-3560/2017 от 14.04.2017

Дело № 11-349/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Швецова С. Н. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 марта 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Швецова С. Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швецов С.Н. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Лысикова В.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 200 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 19 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы, расходы истца по оценке ущерба представитель ответчика считал явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Швецову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Швецова С.Н. удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с тем, что в основу решения суда положено представленное ответчиком экспертное заключение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине Лысикова В.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Швецова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Лысиковым В.А. и Швецовым С.Н., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 200 рублей, Швецов С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 19 300 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Швецов С.Н. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», приняв за основу представленное ответчиком заключение ИП Краева А.А., установив, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ИП Краевым А.А., находится в пределах статистической достоверности, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ИП Краева А.А. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002993, а также представленных ответчиком экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-15401-704-16ф, экспертного заключения ИП Краева А.А. № 52/17, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба последнее заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, отдавая предпочтение экспертному заключению ИП Краева А.А. перед экспертным заключением ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что экспертом Лепешинским А.В. при указании на использование при установлении объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ сборника трудоемкости предприятия-изготовителя «TOYOTA WISH», 2003 года выпуска, не использованы имеющиеся в нем нормативы, кроме того, в расчет включены работы, не предусмотренные сертифицированным программным продуктом «ПС-Комплекс».

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 марта 2017 года № 7 от 27 марта 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Швецова С. Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Швецова С. Н. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова