Решение по делу № 2-1897/2018 ~ М-1464/2018 от 23.05.2018

Изготовлено 06 августа 2018 года                                                       Дело № 2 – 1897 /2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г.                                                                                    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Валентины Федоровны к ИП Слива Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конькова В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Сидоровой Н.Г. (в настоящее время - Слива Н.Г.) о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор подряда №№ от 04.02.2018 г. по изготовлению и доставке оконных рам на балкон из ПВХ профиля 4-х камерный WDS 400, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 250 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, на 15.05.2018г. в размере 23 885 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в части указания фамилии ответчика ИП Слива Натальи Геннадьевны (ранее Сидоровой).

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

04.02.2018 г. между ней, Коньковой В.Ф. и ИП Сидоровой Н.Г. был заключен и подписан договор подряда № № от 04.02.2018 г. на изготовление и доставку (монтаж) оконных рам (на балкон) из ПВХ профиля 4-камерный WDS 400. Истцом были внесены денежные средства в сумме 70 520 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору. 21.02.2018 г. рамы на балкон были доставлены сотрудниками ответчика. Однако, указанные рамы не подходят к балкону, поскольку рамы предназначены для утепления, а перила у балкона состоят из железных прутьев, рамы тяжеловаты для такого ограждения, т.к. оно не прочное и старое. Кроме того на одной из рам имеется щель (расстояние) между профилем и стеклопакетом. При заказе изделий (оконных рам) оговорены были абсолютно другие изделия. Рамы были доставлены, но по акту приема-передачи не переданы, также в договоре не указаны сроки доставки изделий. В настоящее время монтаж изделий не осуществлен. Неоднократно истец обращалась к ответчику в устной форме с просьбой расторгнуть договор и вернуть ответчику изделия, так как балконные рамы не предназначены для остекления балкона истца. Но обращение ответчиком было проигнорировано.

Истец Конькова В.Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Челкак О.П., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что товар был передан истцу, но информация о доставке и передаче товара не была оформлена в письменной форме, рамы очень тяжелые, не подходят для данного балкона, на одной из рам имеется цель между профилем и стеклопакетом, истец готова вернуть указанные рамы. Рамы не переданы по акту приема-передачи и не установлены. Обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылался на переживания истца в связи со сложившейся ситуацией.

Ответчик ИП Слива Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К данным правоотношениям могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку работы ответчиком для истца выполнялись исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, изделие было выполнено с недостатками, рамы не подходят к балкону, поскольку предназначены для утепления, на одной из рам имеется щель (расстояние) между профилем и стеклопакетом, при заказе изделий (оконных рам) оговорены были абсолютно другие изделия.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

01.03.2018 г. от представителя истца было направлена претензия об уменьшении цены стоимости выполненной работы, которая не была удовлетворена ответчиком.

Досудебная претензия (л.д. 16) была отправлена истцом ответчику 27.03.2018 г., что подтверждается описью (л.д. 18).

Истцом по договору от 04.02.2018 г. уплачено 70 250 рублей, что подтверждено копией квитанции (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении договора подряда № № от 04.02.2018 г. по изготовлению и доставке оконных рам на балкон из ПВЗ профиля 4-х камерный WDS 400 и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 70 250 рублей подлежит удовлетворению, оконные раны подлежат передаче ответчику.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Конькова В.Ф. просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.04.2018 года по 15.05.2018 года в размере 23885 руб. (70 250 х 0,1% х 34 дня).

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на будущее не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Коньковой В.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда подтвержден, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает длительность нарушения права истца, степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 27.03.2018 года обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика потребителю, составляет 52 067 рублей 50 копеек. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

        Суд руководствуется разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями на сумму 22 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы как консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом объема оказанной помощи и результатов рассмотрения спора - в сумме сумма. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 324 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор подряда № № от 04.02.2018 г. по изготовлению и доставке оконных рам на балкон из ПВХ профиля 4-х камерный WDS 400.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слива Натальи Геннадьевны в пользу Коньковой Валентины Федоровны уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 250 рублей, неустойку в размере 23 885 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 52 067 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 166 202 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Конькову Валентину Федоровну передать индивидуальному предпринимателю Слива Наталье Геннадьевне оконные рамы на балкон из ПВХ профиля 4-х камерный WDS 400, поставленные по договору подряда № № от 04.02.2018 г., после полной уплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Слива Натальей Геннадьевной.

    Взыскать с ИП Слива Натальи Геннадьевны в бюджет города Ярославля государственную пошлину 3 324 рубля 05 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Н.О. Корендясева