Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2541/2015;) ~ М-2621/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: представителя истца ООО «Пивсервис» - Ходукина В.Ф., действующего на основании ордера № 1886 от 18 ноября 2015 года,

ответчика Пищеркова А.В., представителя ответчика – адвоката

Ступенькова С.Н., действующего на основании ордера № 676 от 02.12.2015

года,

третьего лица – Пищеркова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Пивсервис» к Пищеркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Пивсервис» обратилось в суд с иском к Пищеркову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая при этом следующее.

22 августа 2015 года, примерно в 13 часов 20 минут, на перекрёстке, расположенном у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пищеркова А.В., принадлежащего Пищеркову В.П., с <данные изъяты>, под управлением Онина Э.С., принадлежащим ООО «Пивсервис».

Водитель Пищерков А.В., управляя автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю под управлением Онина Э.С., приближавшемуся к перекрёстку по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 22 августа 2015 года Пищерков А.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Данное постановление Пищерков А.В. не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Осмотр повреждённого автомобиля произведён экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Актом осмотра зафиксированы механические повреждения по наружному осмотру, без применения средств разборки автомобиля.

За производство осмотра ООО «Пивсервис» оплатило ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по квитанции 4560 рублей.

С целью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ООО «Пивсервис» с использованием услуг эвакуатора доставило автомобиль в сертифицированный сервисный центр официального дилера Nissan – ООО «Арбеково-Мотор» (г.Пенза).

Согласно счёту № 726 от 22 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера Nissan в г.Пенза составляла 825766 рублей.

ООО «Пивсервис» с целью снижения своих расходов на ремонт автомобиля приняло решение о производстве восстановительного ремонта в г.Саранск, в автосервисе «Деловой союз», куда с использованием эвакуатора доставило автомобиль из г.Пенза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в автосервисе «Деловой союз» составила 219000 рублей.

Кроме того, ООО «Пивсервис» произвело расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4560 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого ООО «Пивсервис» водителем Пищерковым А.В., составила 238560 рублей (219000 рублей + 4560 рублей + 15000 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пищеркова А.В. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Собственником автомобиля, управляемого Пищерковым А.В., является Пищерков В.П. Поскольку не имеется сведений о противоправным завладением автомобилем помимо воли собственника, либо о наличии между Пищерковым А.В. и Пищерковым В.П. трудовых или гражданско-правовых отношений, считает надлежащим ответчиком по настоящему спору Пищеркова А.В.

Просит взыскать в его пользу с Пищеркова А.В. сумму причинённого ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пивсервис» Ходукин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пищерков А.В., его представитель адвокат Ступеньков С.Н., третье лицо Пищерков В.П. исковые требования не признали, пояснив, что виновником ДТП является Онин Э.С. Пищерков А.В. не имел физической возможности избежать столкновения, поскольку на момент ДТП у него был ограничен обзор при выезде на перекрёсток, тогда как водитель Онин Э.С. двигался с существенным превышением скорости. Если бы Онин Э.С. ехал с установленной скоростью, он имел бы возможность избежать столкновения. Кроме того, считают завышенной сумму расходов на оплату услуг эвакуатора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 августа 2015 года на перекрёстке улиц Попова и Серадзской, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Онина Э.С., принадлежащим ООО «Пивсервис» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пищеркова А.В., принадлежащего Пищеркову В.П. Водитель Онин Э.С. Правила дорожного движения не нарушал. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РМ от 22 августа 2015 года Пищерков А.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 22 августа 2015 года в 13 часов 20 минут у <адрес> совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, водитель Пищерков А.В., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Онина Э.С., приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения (л.д.20).

Согласно акту экспертного исследования № 2111/5 от 15 сентября 2015 года, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлены многочисленные механические повреждения. Акт осмотра составлен по наружному осмотру без применения средств разборки, возможно наличие скрытых повреждений (л.д.24).

Согласно наряд-заказу автосервис «Деловой союз» № 11978 от 25 сентября 2015 года и акту выполненных работ от от 26 октября 2015 года, общая стоимость произведённых ремонтных работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 219000 рублей (л.д.34-36).

Данная сумма уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 646 от 28 сентября 2015 года, № 648 от 29 сентября 2015 года, № 721 от 20 октября 2015 года, № 736 от 22 октября 2015 года (л.д.37-40).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Пивсервис», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТН 481766 (л.д.10).

Данными доказательствами подтверждается, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль, принадлежащий истцу. Иных доказательств размера ущерба стороной ответчика не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений сторонам разъяснялась. На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 219000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаты услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанциям-договорам от 25 августа и 18 сентября 2015 года (л.д.28), ИП Дурновым А.А. оказаны ООО «Пивсервис» услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> по маршруту Пенза-Саранск и Саранск-Пенза на общую сумму 15000 рублей.

Согласно счёту № Сч-0000000726 от 22 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <данные изъяты> в ООО «Арбеково-Мотор», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, 85, рассчитана в размере 825766 рублей (л.д.29-31).

Возражая против взыскания суммы оплаты услуг эвакуатора, сторона ответчика заявляет о том, что в доставке автомобиля из г.Саранска в г.Пензу не было необходимости, поскольку ремонт автомобиля там не производился.

Как пояснил представитель истца, ремонт автомобиля в ООО «Арбеково-Мотор» (г.Пенза) не был произведён ввиду того, что у истца появилась возможность отремонтировать автомобиль за значительно меньшую сумму. Указанное обстоятельство подтверждается счётом, представленным ООО «Арбеково-Мотор» (г.Пенза), из которого видно, что стоимость услуг составила 825766 рублей, тогда как стоимость ремонтных услуг автосервиса «Деловой союз» составила 219000 рублей.

Оценив изложенное, суд считает указанные доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку доставка повреждённого автомобиля к месту ремонта является необходимым действием. То есть указанные расходы были непосредственно обусловлены повреждением автомобиля в ДТП. При этом истец отказался от ремонта в г.Пензе с целью уменьшения расходов на ремонт. Таким образом, уплата суммы в размере 15000 рублей за услуги эвакуатора суд расценивает как убытки, понесённые истцом (реальный ущерб).

Также к убыткам истца в виде реального ущерба следует отнести сумму 4560 рублей, уплаченную за проведение экспертного исследования автомобиля на основании договора № 138 от 15 сентября 2015 года (л.д.21-22), поскольку экспертный осмотр произведён в целях установления механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП, до судебного разбирательства. Уплата данной суммы подтверждается квитанцией от 15 сентября 2015 года (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств противоправного завладения Пищерковым А.В. автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащим Пищеркову В.П., судом не установлено, стороной ответчика об этом не заявлено. Следовательно, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП Пищерков А.В. владел автомобилем на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении вопроса о виновности ответчика в совершении ДТП суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № 3002/5-2 от 28 января 2016 года, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертным путём решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> и о том, располагал ли водитель Онин Э.С. технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Пищерков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Онина Э.С. не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения (л.д.98-102).

Данное заключение эксперта суд считает объективным, согласующимся с иными материалами дела, в частности, с вышеописанным постановлением об административной ответственности. Кроме того, Пищерков А.В. данное постановление не обжаловал. О принятом постановлении ему стало известно в день совершения правонарушения – 22 августа 2015 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

Учитывая, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вину Пищеркова А.В. в совершении ДТП, суд считает его вину в совершении ДТП установленной.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из письма АО СК «Инвестиции и Финансы», истцу отказано в прямом возмещении убытков по страховому полису ЕЕЕ № 0348672878 ввиду того, что согласно представленным документам ГИБДД ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. За возмещением вреда рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д.41).

Поскольку владелец транспортного средства <данные изъяты> Пищерков В.П. не застраховал свою гражданскую ответственность, ответственность за причинение вреда в данном случае следует возложить на причинителя вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные суммы материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 5586 рублей, уплата которой подтверждается платёжным поручением № 770 от 06 ноября 2015 года на л.д.7.

Данная сумма исчислена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также с ответчика в соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» за производство автотехнической экспертизы 6840 рублей на основании заявления руководителя экспертного учреждения о взыскании судебных издержек (л.д.103).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 219000 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5586 ░░░.,

░ ░░░░░ 244146 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░