Решение по делу № 2-1271/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» к Неклюдову Н.И.. и ОСАО «Росся» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО САО «Гефест» обратилась в суд с иском к Неклюдову Н.И. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с ОСАО «Россия», а также с Неклюдова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» и застрахованного на момент аварии в ЗАО САО «Гефест». ДТП произошло по вине водителя Неклюдова Н.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова Н.И. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №. Денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем иск предъявлен к ФИО4 и ОСАО «Россия».

В качестве правовых оснований истец сослался на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Ковайкин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неклюдов Н.И. и его представитель Неклюдова Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., с учетом износа поврежденных деталей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы, подтверждающие выплату ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» и застрахованного на момент аварии в ЗАО САО «Гефест». ДТП произошло по вине водителя Неклюдова Н.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова Н.И. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Неклюдова Н.И. была застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного ОСАО «Россия» платежного поручения №, ответчиком была выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к ОСАО «Россия» отказать.

В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, абз.3 подп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, суд считает, что возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ЗАО САО «Гефест» к Неклюдову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что к взысканию подлежит ущерб, исчисляемый с учетом износа деталей.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-Гарант» процент износа деталей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 35,53 %, против чего стороны не возражали.

На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Неклюдова Н.И. составляет <данные изъяты> руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО САО «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Неклюдова Никиты Игоревича пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ»<данные изъяты> руб. 81 коп. в счет ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. 00 копеек в счет возмещения, уплаченной при подаче искового заявления пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – откзать.

Остальная сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Тартынский С.А.