Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-902/2014 (2-9824/2013;) ~ М-9956/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Бондарука ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест - Тюмень» к Самойлову ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 33 883 рублей 21 копейки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 33 883 рублей 21 копейки. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 246 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил явку с повинной, в которой признался в совершении присвоения денежных средств на сумму около 30 000 руб. Присвоение денежных средств осуществлялось при следующих обстоятельствах. Ответчик получал наличные денежные средства у контрагентов истца в счет расчета за поставленный истцом товар и не полностью сдавал денежные суммы в кассу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил график возврата присвоенных денежных средств на общую сумму 34 883,21 руб. Однако в нарушение условий графика ответчик денежные средства выплатил всего один раз в сумме 1 000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на работу в отдел продаж в качестве торгового представителя, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работодателя по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов ФИО8. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание по ч. 1 ст. 160 УК в виде штрафа в размере 8 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, путём сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства. Из приговора следует, что в период трудовых отношений с истцом ответчик, являясь материально – ответственным лицом, присвоил вверенное ему имущество, совершил хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 495 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 828 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 180 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 527 руб. 47 коп.; после увольнения, заведомо зная, что уволен, и не имеет права на получение денежных средств от реализации товара, принадлежащего ООО «Бест – Тюмень», ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 020 руб. 32 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Всего 36 465 рублей 26 копеек. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно, начиная с августа 2013 г. по февраль 2014 г. выплатить долг в сумме 34 883,21 рублей. Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес сумму 1 000.00 руб., других выплат истцу от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; и др..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; и др..

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу либо умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом не имеется, то по этим основаниям взыскание полного материального ущерба с ответчика не подлежит.

Суд находит, что ответчиком был причинен ущерб работодателю, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и ущерб был причинен умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно явился с повинной в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., свою вину признал, возместил истцу ущерб в размере 1 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено письменное обязательство о погашении ущерба в сумме 34 883 рубля 21 копейки с указанием конкретных сроков платежей - август 2013 по февраль 2014 года.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 33 883 рубля 21 копейки подлежат удовлетворению согласно расчёту истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 1 246 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины от взысканной суммы 33 883 рубля 21 копейки составляют в размере 1 246 рублей 50 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 243, 246 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самойлова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест - Тюмень» материальный ущерб в размере 33 883 рублей 21 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 1 216 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 января 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева