Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 ~ М-2516/2016 от 15.12.2016

Дело №2-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовских Е.С. к Ермаковой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Хромовских Е.С. обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 марта 2016г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ермаковой Г.А., под управлением Захарова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> rus под управлением Хромовских Е.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно отчету эксперта составила 129 300 руб.

26.03.2016г. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у Захарова А.В. отсутствовали полис ОСАГО и правоустанавливающий документ (доверенность) на управление транспортным средством.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с собственника <данные изъяты> Ермаковой Г.А. причиненный материальный ущерб в размере 129 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5100 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб., по оплате почтовых услуг в размере 685 руб.

Хромовских Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю Портных А.А.

Представитель истца Портных А.А. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Ермакова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись. В том числе на свои письменные возражения, согласно которым ответчик указывает, что на момент совершенияДТПпринадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> управлял на основании доверенности Захаров А.В., которому автомобиль после его приобретения был передан в постоянное пользование и владение, у нее отсутствуют права на управление транспортными средствами. На момент ДТП также был оформлен и действовал страховой полис серии ССС №.

Представитель ответчика Певень С.Р. (полномочия по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ермакова Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росэнерго, ответственность ответчика – застрахована в страховой компании «Росгосстрах», а доказательств обращения истца с заявлением о страховом возмещении в указанные страховые компании истцом не представлено. Истцом, таким образом, не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, Ермакова Г.А. не является ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Третье лицо – Захаров А.В. пояснил в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему в пользование и владение без определения срока собственником автомобиля Ермаковой Г.А., ему была выдана доверенность. На момент ДТП он пользовался автомобилем по своему усмотрению, в личных целях, вину в совершенном ДТП не отрицает.

Представители третьих лиц ПАО Росгосстрах, ООО «НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили,об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 марта 2016г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ермаковой Г.А., под управлением Захарова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хромовских Е.С., принадлежащего Хромовских Е.С.

Захаров А.В., как следует из материалов дела и не оспаривается им самим, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты> rus под управлением Хромовских Е.С.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 26 марта 2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 129 300 руб.

Из страхового полиса серии ССС № усматривается, что 21 апреля 2015г. между страхователем и собственником автомобиля – Ермаковой Г.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Срок действия договора определен до 20.04.2016г., страхование, как следует из полиса, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 21.04.2015г. по 20.07.2015г.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Захаров А.В.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что 25 сентября 2015г. между страхователем и собственником автомобиля – Хромовских Е.С. и ООО «НСГ Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Срок действия договора определен до 24.09.2016г., страхование, как следует из полиса, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 25.09.2015г. по 24.03.2016г., с 16.05.2016г. по 24.09.2016г.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаныХромовских Е.С., Шуняев К.С.

Истец, как следует из материалов дела и пояснений ее представителя, к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Истец, ссылаясь на причинение вреда, просит взыскать с собственника автомобиля причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

21 апреля 2015г. Ермаковой Г.А. Захарову А.В. выдана доверенность, которой он уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом страхования по всем видам рисков, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ермаковой Г.А. указано, а Захаровым А.В. подтверждено, что автомобиль был передан ему собственником в пользование и владение по своему усмотрению и для личных целей.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, владельцем автомобиляи лицом, им управлявшим, при использовании которого был причинен вред, является Захаров А.В., который может быть привлеченк ответственности за вред перед потерпевшим.

С учетом редакции п. 2.1.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 предъявление доверенности не требуется.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель Захаров А.В. не только имел доверенность, но также был включен в страховой полис в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

При установленных обстоятельствах Ермакова Г.А. не может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку не являлась законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда Захарову А.В., к страховым компаниям истцом самостоятельно заявлены не были, поэтому судом по существу не разрешаются.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, правовые основания для удовлетворения требований о возмещении убытков и взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хромовских Е.С. к Ермаковой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.