Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 17.04.2019

УИД 26 МS 0211-01-2019-000491-10

Мировой судья Макарян А.Г. Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный                                 14 мая 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гаас ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаас ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, являющийся председателем правления НП «Континент»,

привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаас В.В., являющийся председателем правления НП «Континент», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Гаас В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для вывода о том, что НП «Континент» является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию здания «Континент плюс», в связи с чем выданное предписание нельзя расценить как законное, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гаас В.В., его защитник Сахно О.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание районного суда не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Изучение доводов жалобы Гаас В.В., отзыва на жалобу руководителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 29 марта 2019 года, Гаас В.В. признан виновным в том, что, он, являясь должностным лицом - председателем правления НП «Континент», не исполнил в установленный срок пункты 1, 2, 3, 6 предписания государственного инспектора Благодарненского городского округа и <адрес> по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому председатель правления НП «Континент» был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях по адресу: <адрес>, выразившиеся: 1) в отсутствии обеспечения наличия наружного противопожарного водоснабжения объекта (гидранта, водоемы); 2) в не проведении проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций (металлические конструкции) в соответствии с инструкцией изготовления и состоянием акта проверки. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности провести повторную огнезащитную обработку конструкций; 3) в допущении загромождения в коридоре основного эвакуационного прохода (установлен стол банка «Русский стандарт»; 6) в не установлении на дверях складских помещений в отделе магазина «Фикс Прайс» обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны.

Обсуждая доводы жалобы Гаас В.В. в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), предусматривающей обязанности в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей руководителей организаций относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты в ТЦ «Континент Плюс» по адресу: <адрес>, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица с целью контроля за исполнением НП «Континент» предписания государственного инспектора Благодарненского городского округа и <адрес> по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Пешкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут выявлено невыполнение должностным лицом организации в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 2, 3, 6 упомянутого предписания (л.д. 16-18,19-21).

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю 01.02.2019 в отношении председателя правления НП «Континент» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Постановлением мирового судьи председатель правления НП «Континент» Гаас В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-9), предписанием (л.д. 10-12), письменными объяснениями Гаас В.В. (л.д. 15), распоряжением о проведении проверки (л.д. 16-18), актом проверки (л.д. 19-21), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы Гаас В.В. фактически сводятся к оспариванию им того факта, что он является субъектом вмененного ему правонарушения. Однако данные доводы в своей совокупности не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Гаас В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об их несостоятельности, с которым суд второй инстанции считает возможным согласиться.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться им. Целью же создания Партнерства, согласно п. 3.1 Устава НП «Континент» является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества (торгового павильона), владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом, обеспечение обслуживания, надлежащей эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в торговом павильоне, защита и представление общих интересов собственников в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах и в отношениях с третьими лицами.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Гаас В.В. от принятия надлежащих мер по устранению указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, объектом защиты в данном случае выступает торговый центр «Континент Плюс», который предназначен для постоянного массового посещения людей, а имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью пребывающих в нем граждан.

При этом учитывается, что из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органам государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; вести в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, в том числе составлять протоколы, выдавать предписания.

Предписание, своевременное невыполнение которого вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как следует из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, в отношении лица, уполномоченного на совершение предписанных ему действий.

Таким образом, предписание, за невыполнение которого в отношении Гаас В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, никем не оспорено в установленном порядке и на момент принятия решения по делу является действующим, следовательно, обязательным для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента неисполнения законного предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Гаас В.В. состава вмененного ему правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что председателем правления НП «Континент» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ №, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гаас В.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 29 марта 2019 года в отношении председателя правления НП «Континент» Гаас ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаас В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:         А.М. Алиева