Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2015 ~ М-1462/2015 от 25.06.2015

                    Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                                             <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере №., неустойки в размере №., компенсации морального вреда в размере №., штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № по оплате услуг представителя в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования его доверителя поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в №., по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2, чья ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис ССС №, и автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, чья ответственность застрахована в ОАО «АЛЬЯНС» страховой полис ССС №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 46 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в Страховую компанию САО «ВСК».

На основании представленного истцом комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, определенного правилами страхования, ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины, и не осуществил выплату по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО5, для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства № гос.рег.знак №,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив истцу № коп. Только в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере №.

В силу ст. 1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с №. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет № день. Таким образом, размер неустойки рассчитывается по формуле = №

Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N23001 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный ФИО2 моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, он оценивает в сумме №.

Также, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №, по оплате независимого оценщика ФИО5 в размере №.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере № коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере №, расходы за проведение независимой оценки в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, страхового дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак М № собственником которого является ФИО2, и автомобиля № государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № №, ФИО6, который признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬЯНС» страховой полис ССС №.Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ССС №.

ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 46 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в Страховую компанию САО «ВСК».

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины, и не осуществил выплату по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО5, для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак №,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, только в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере №. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страховых дел в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку истцом представлен отчет о независимой оценке, и ответчиком экспертное заключение, суммы по которым значительно расходятся, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру Правовых Услуг «Бизнес Экспертизы» филиал <адрес> ООО ТПФ «Трехсельское», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на момент страхового случая, то есть на дату ДТП?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет №.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленный вопрос, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку истец не увеличивал исковые требования в процессе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 составляет №.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу - САО «ВСК», предписанные Правиламиобязанности не выполнил, поскольку произвел выплату только после подачи истцом искового заявления в ходе рассмотрения дела и в неполном объеме. Истец просит суд взыскать неустойку в размере №

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до №.

При этом, суд принимает во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере №, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ЗАО «Макс» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Общества, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд определил в сумме №.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, определенной в размере 50% от суммы взысканной страховой выплаты №

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов по проведению судебной экспертизы в размере №, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ, и убытки не превышают предельный размер страховой выплаты. Расходы по проведению независимой оценки в размере №, не подлежат удовлетворению, так как в основу решения легло заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере № копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере № в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда в размере №, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг независимого оценщика в размере №, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья:                                           В.А.Емельянов