Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43266/2019 от 24.10.2019

Судья Козлов В.Г. Дело № 33-43266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования Темрюкского района, в лице представителя по доверенности Шестаковой Татьяны Павловны, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1428/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Карпенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Темрюкский район, в лице представителя по доверенности, обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Карпенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <...> за период с <...> по <...> в размере 69592,02 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 32767,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между администрацией МО <...> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, ул. 140-летия <...>, 41. Исходя из условий договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату. Вместе с этим, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате аренды и пени, которую ему предложено погасить, что оставлено без внимания, и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, просил в иске отказать, в том числе применить срок исковой давности, а также принять во внимание, что договор аренды прекращен <...>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований администрации МО <...> – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом - администрацией МО <...>, в лице представителя, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель апеллянта (истца) администрации МО <...> Каратеев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО <...>.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, судом первой инстанции установлено, что <...> между администрацией МО <...> (арендодатель) и Карпенко А.В. (арендатор) заключены договоры аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на пять лет, т.е. с <...> по <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, согласно которым ежегодный размер арендной платы составляет 8 190 рублей; на период с <...> по <...> форма оплаты аренды земельного участка -
единовременная, в течение 10 дней со дня подписания итогового протокола о
результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды
земельного участка и определения победителя торгов; арендная плата, подлежащая уплате с <...>, вносится арендатором согласно приложению <...> Договора, ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд.

Однако, придя к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с 2009 года по 2019 год, с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие в октябре 2014 года, и доказательств обратного со стороны истца не представлено, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности и, исходя из даты подачи иска, отказал в удовлетворении требований.

В силу требований действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку указные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке в более полной и ясной форме не нуждаются.

Позиция апеллянта является аналогичной, приводимой в ходе судебного рассмотрения дела, которая являлась предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1428/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Карпенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования Темрюкского района, в лице представителя по доверенности Шестаковой Татьяны Павловны – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: