Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-1021/2015 от 11.06.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            07 сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П., Хвастовской С.И., Седукину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Престиж» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с Минаевой Е.В. денежные средства в размере 43 891 руб. 93 коп., с Девяткиной С.В. - денежные средства в размере 41 729 руб. 40 коп., с Паниной Т.Д. - денежные средства в размере 40 653 руб. 50 коп., с Борзенковой О.А. - денежные средства в размере 7 205 руб. 21 коп., с Маркуценко О.П. - денежные средства в размере 17 174 руб. 34 коп., с Хвастовской С.И. - денежные средства в размере 25 716 руб. 98 коп., с Седукина Е.В. -денежные средства в размере 6 525 руб. 15 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 182 896 руб. 52 коп. Материально-ответственными лицами в инвентаризационный период являлись: Минаева Е.В., Девяткина С.В., Панина Т.Д., Борзенкова О.А., Маркуценко О.П., Хвастовская С.И., Седукин Е.В. С ответчиками был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества. Инвентаризация товарно-материальных ценностей <Дата обезличена> проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно п.2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, так, на инвентаризации присутствовали работники магазина: Минаева Е.В., Девяткина С.В., Панина Т.Д., Маркуценко О.П., Хвастовская С.И. <Дата обезличена> рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек приступила к инвентаризации на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Инвентаризации подлежали: товар, тара. Причиной инвентаризации являлась смена материально-ответственных лиц. После инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность, и был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от <Дата обезличена> составила 182 896 руб. 52 коп. При составлении окончательного акта результатов проверки ценностей обществом был учтена естественная убыль товара. С окончательным актом результатов проверки ценностей была ознакомлена под роспись руководитель коллектива Минаева Е.В., возражений по акту ей заявлено не было, сумма недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась. После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине. <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Престиж» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины в соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Определением суда от 20 июля 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седукин Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Престиж» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из ранее представленного в суд ходатайства представителя истца также следует, что товарные отчеты подписывала не только заведующая магазином Минаева Е.В., но и материально-ответственные лица, о чем свидетельствуют их подписи в конце каждого товарного отчета. Подписанием товарных отчетов материально-ответственные лица подтверждают, что материальные ценности на сумму, указанную в отчете, находятся в магазине и приняты в подотчет. В товарном отчете отражено в графе «приход» наименование Поставщика (от кого пришел товар в магазин), номер и дата накладной, сумма материальных ценностей по накладной. В товарном отчете в графе «расход» отражены: выручка магазина, акты на списание товара (которые уменьшают остаток товара в магазине, то есть списывается товар за счет средств предприятия), акты уценки, акты о порче и бое.

Ответчик Маркуценко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места ее жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> Маркуценко О.В. была уведомлена. Кроме того, ответчику было известно о заявленных к ней требованиях, она принимала участие в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, давала пояснения, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку с <Дата обезличена> она работала в ООО «Престиж» в должности фасовщика, также выполняла обязанности уборщицы. <Дата обезличена> была уволена по собственному желанию. О том, что <Дата обезличена> будет проводиться ревизия, ей сообщил представитель ООО «Престиж», при подсчете товара она присутствовала, однако сама не считала и ничего не записывала, этим занимались ревизоры. Затем ей сказали, что она может идти, и ей позвонят. Уже вечером <Дата обезличена> ей позвонили, и она вновь пришла в магазин, где ее попросили подписать инвентаризационную опись, с которой она ознакомилась, однако отказалась ее подписывать, на что написала объяснительную. Доступ к товару она имела, поскольку фасовала весь товар и убирала все помещения, однако товар в личных целях без оплаты никогда не брала, ей всегда продавцы проводили товар через кассу. Видеонаблюдения в магазине не велось, охранников не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркуценко О.П. по имеющимся в нем доказательствам. При этом необходимо принять во внимание, что судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Ответчик Седукин Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места его жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> Седукин Е.В. был уведомлен, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Кроме того, согласно рапорту судебного пристава ОУПДС ОСП по Зейскому району от 04.09.2015г., вручить судебную повестку Седукину Е.В. не представилось возможным, поскольку на момент вручения по адресу: <адрес> никого не было, установить место нахождения ответчика не представилось возможным. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценивает извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом необходимо принять во внимание, что судом надлежащих образом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Ответчики Минаева Е.В., Панина Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Ответчики Девяткина С.В., Борзенкова О.А., Хвастовская С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Минаева Е.В. была принята на работу в ООО «Престиж» в магазин <адрес> <адрес> в должности <данные изъяты> категория: <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Минаева Е.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию <Дата обезличена>.

Девяткина С.В. была принята на работу в ООО «Престиж» в должности <данные изъяты> в магазин <адрес> <адрес> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Девяткина С.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию <Дата обезличена>.

Панина Т.Д. была принята на работу в ООО «Престиж» в магазин <адрес> в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Панина Т.Д. была переведена на должность <данные изъяты>, в этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Панина Т.Д. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию <Дата обезличена>.

Борзенкова О.А. была принята на работу в ООО «Престиж» в магазин <адрес> в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Борзенкова О.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию <Дата обезличена>.

Маркуценко О.П. была принята на работу в ООО «Престиж» в магазин <адрес> в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Маркуценко О.П. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Хвастовская С.И. была принята на работу в ООО «Престиж» в магазин <адрес> в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Хвастовская С.И. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Седукин Е.В. был принят на работу в ООО «Престиж» в магазин <адрес> в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в этот же день с ним был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Седукин Е.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, с коллективом магазина ООО «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива Минаевой Е.В. был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности. Договор вступил в силу <Дата обезличена>. Членами указанного коллектива указаны: <данные изъяты> Минаева Е.Е. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <данные изъяты> Девяткина С.В. (период работы с 16 июля 2013 года по 11 июля 2014 года), продавец Панина Т.Д. (период работы с 03 июля 2013 года по 11 июля 2014 года), продавец Борзенкова О.А. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <данные изъяты> Маркуценко О.П. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <данные изъяты> Хлапов Д.С. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <данные изъяты> Седукин Е.В. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), <данные изъяты> Хвастовская С.И. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Таким образом на указанных лиц - <данные изъяты> Минаеву Е.В., <данные изъяты> Девяткину С.В., Панину Т.Д., Борзенкову О.А., Хвастовскую С.И., <данные изъяты> Маркуценко О.П. и <данные изъяты> Седукина Е.В. в спорный период была возложена коллективная полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных бригаде ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества.

<Дата обезличена> руководителем организации - директором ООО «Престиж» был издан приказ о проведении инвентаризации товара и тары в магазине, расположенном по адресу: <адрес> по материально ответственным лицам Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Маркуценко О.П., Хвастовской С.И. Указанным приказом была назначена инвентаризационная комиссия в составе трех ревизоров. Причиной инвентаризации явилась смена материально-ответственных лиц. К инвентаризации приказано приступить <Дата обезличена> и окончить <Дата обезличена>. Данный приказ подписан материально ответственными лицами Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Маркуценко О.П., Хвастовской С.И.

В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары на <Дата обезличена>, которая подписана членами комиссии, а также материально ответственными лицами - Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Хвастовской С.И. Маркуценко О.П. от подписи отказалась, что отражено в ее объяснениях работодателю от <Дата обезличена>.

Как следует из акта результатов проверки ценностей, представленного в материалы дела, по итогам инвентаризации комиссией была выявлена коллективная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 182 896 руб. 52 коп.

По факту выявленной недостачи от Минаевой Е.В., Маркуценко О.П., Девяткиной С.В., Хвастовской С.И. отобраны объяснения. Панина Т.Д. от дачи объяснений отказалась, о чем <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

Борзенкова О.А. и Седукин Е.В. на момент проведения инвентаризации в трудовых отношениях с истцом не состояли, участия в инвентаризации не принимали.

<Дата обезличена> было вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине <Номер обезличен> ООО «Престиж», расположенному по адресу: <адрес>, которым членам коллектива предложено возместить выявленную в магазине недостачу в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (в редакции от 08.11.2010г.).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.5, 2.9, 2.10, 4.1 Методических указаний, инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показы. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения требований работодателя о возмещении ущерба работником, необходимо установить наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории споров.

При исследовании судом инвентаризационной описи от <Дата обезличена>, представленной в суд истцом в обоснование размера выявленной недостачи при предъявлении к ответчикам требований о возмещении материального ущерба, установлено следующее:

- в наименовании инвентаризируемых ценностей имеются сокращения (по всей описи), часть наименований товаров указана значком «-//-» (по всей описи), часть наименований товаров указана не в полном объеме (по всей описи), либо не указана (лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>;

- единицы измерения инвентаризируемых ценностей не указаны - по всей описи;

- имеются неоговоренные и не заверенные исправления значений количества, цены, суммы (лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> – имеются подписи двух лиц, в то время как в ревизии принимали участие восемь лиц, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен> – имеются подписи пяти лиц, в то время как в ревизии принимали участие восемь лиц).

    С учетом указанных нарушений невозможно сделать вывод о наличии товара, его наименовании, количестве, действительно имеющегося на момент инвентаризации в магазине.

Кроме того:

- имеются арифметические ошибки при подсчете сумм (лист описи <Номер обезличен> строка «итого»; лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, в результате чего неверно посчитана сумма в строке «итого»; лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>; лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в результате чего неверно посчитана итог по листу; лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, в результате чего неверно посчитан итог по листу; лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, в результате чего неверно посчитан итог по листу; лист описи <Номер обезличен> строка <Номер обезличен>, в результате чего неверно посчитан итог по листу; лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен> 1075, в результате чего неверно посчитан итог по листу);

- имеются незаполненные и не прочеркнутые строки (лист описи <Номер обезличен> - порядковые номера строк не указаны, лист описи <Номер обезличен> строки <Номер обезличен>),

- лист описи <Номер обезличен> заканчивается строкой с порядковым номером <Номер обезличен>, при этом лист описи <Номер обезличен> начинается со строки с порядковым номером <Номер обезличен>

В представленных истцом материалах инвентаризации отсутствуют документы, подтверждающие составление в ходе таковой сличительных ведомостей, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п.4.1 вышеназванных Методических указаний является обязательным, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора установить какие товары и в каком количестве отсутствовали на момент проведения инвентаризации, невозможно.

Также товарные отчеты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеют арифметические ошибки при подсчете сумм итоговой стоимости товара, поступившего в подотчет ответчикам. Так, в товарном отчете <Номер обезличен> в строке «итого по приходу» указана сумма 174 424,11, правильная сумма – 175 841,61; в товарном отчете <Номер обезличен> в строке «итого по приходу» указана сумма 122 916,18, правильная сумма 123 216,28.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что инвентаризация была проведена с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Характер выявленных многочисленных несоответствий с требованиями действующего законодательства, в том числе в их совокупности не позволяют суду как устранить допущенные при проведении таковой счетные ошибки, так и установить факт наличия либо отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, равно как и достоверно установить размер таковой при ее наличии.

При указанных обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны достоверными и положены в основу принимаемого судом решения по настоящему спору.

При этом доводы истца о том, что ответчики заключили договор о полной коллективной ответственности, подписали акт инвентаризации, согласившись с суммой недостачи, в связи с чем, виновны в ее образовании, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба, и не освобождают истца от представления соответствующих доказательств наличия недостачи и размера таковой.

На основании изложенного требования ООО "Престиж" к Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П., Хвастовской С.И., Седукину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П., Хвастовской С.И., Седукину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.

Судья                                              Н.В.Клаус