Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5975/2015 от 25.09.2015

Судья – Курбанова Е.Н. дело № 22-5975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Русакова А.Е., Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.

с участием прокурора Лытченко О.С.

осужденного Карпова С.Н. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи)

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В. и апелляционной жалобой адвоката Устинова Р.В. в защиту интересов осужденного Карпова С.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года, которым

Карпов <...>

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда изменить, выступление осужденного Карпова С.Н. и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Карпов С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из приговора формулировку об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и указать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В обоснование доводов представления указывает на допущенные судом первой инстанции при назначении Карпову С.Н. наказания противоречия, а именно, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпову С.Н. учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, однако, данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание суд не указал, одновременно с этим указал в приговоре, что обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В. в защиту интересов осужденного Карпова С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Карпову Р.В. наказания, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Считает незаконными, необоснованными и не мотивированными выводы суда в части решения о назначении Карпову С.Н. наказания исключительно в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, поскольку суд возложил на себя обязанность борьбы с преступностью, указав на наличие повышенной общественной опасности, а также на то, что принимает сторону обвинения. Утверждает, что Карпов С.Н., отбыв административное наказание сделал для себя правильные выводы и на протяжении семи лет, то есть до фактического его задержания, больше не совершал противоправных действий, что, по мнению адвоката, говорит о том, что Карпов С.Н. и его деяние больше не представляют никакой общественной опасности, что должно было быть учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что судом должным образом не дана фактическая оценка о влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, в то время, как в ходе судебного заседания установлено, что Карпов С.Н. работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, проживает совместно со своей семьей, престарелыми родителями пенсионного возраста и бабушкой, фактически является единственным помощником и кормильцем в семье, что также должно было быть учтено судом. Также судом первой инстанции искажена позиция защиты, согласно которой просил суд учесть наличие тяжелого хронического заболевания у Карпова С.Н. – <...> и отнести это к сведениями о личности, между тем, суд не принял данный факт вовсе. Также указывает на то, что суд при решении вопроса о наличии как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ указал, что таковых не установлено, одновременно, при этом, как указано в приговоре на абзац выше, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что само по себе опровергает вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на невозможность принять то обстоятельство, что Карпов С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по той причине, что он находился в розыске, поскольку Карпов С.Н., находясь в городе <...> по своему месту жительства после отбытия административного наказания, не знал, что находится в розыске и о возбужденном в его отношении уголовном деле, что подтверждается отсутствием каких-либо уведомлений, повесток о вызове к следователю. С момента его задержания Карпов С.Н. давал подробные признательные объяснения, показания, согласие на освидетельствование и дачу образцов для сравнительного исследования, кроме того нет документального подтверждения, что Карпов С.Н. скрылся, следовательно, считает данный вывод суда предположением, который не мог быть учтен при принятии решения о невозможности применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Карпова С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Карпов С.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства Карпова С.Н. об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Карпова С.Н., квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора суда при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, а именно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <...>

Однако указанные обстоятельства не признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое обстоятельство, как неудовлетворительное состояние здоровья Карпова С.Н., имеющего заболевание – язву двенадцатиперстной кишки, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, существенно влияют на меру назначенного наказания, в связи с чем, подлежат признанию смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, судебная коллегия считает целесообразным признать указанное обстоятельство исключительным.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что осужденный Карпов С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства судебная коллегия также считает необходимым признать смягчающими наказание в соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В частности, как следует из материалов дела, на иждивении Карпова С.Н. находятся его престарелые родители и бабушка <...> единственным кормильцем которых осужденный является, и которые по своему состоянию здоровья не могут проживать без соответствующей опеки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, учитывая подтвержденные материалами дела данные, характеризующие личность осужденного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания смягчающими дополнительных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Карпову С.Н. наказание.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению необоснованное указание о повышенной опасности преступления, вменяемого осужденному, поскольку законом такая формулировка не предусмотрена, и о том, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Карпову С.Н. ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Устинова Р.В. в защиту интересов осужденного Карпова С.Н. – удовлетворить в части.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года в отношении Карпова <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, а также указание суда о повышенной опасности преступления, вменяемого осужденному.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении престарелых родителей и бабушки <...> единственным кормильцем которых является Карпов С.Н., наличие у осужденного <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Карпову С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 –ФЗ) наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Меру пресечения в отношении Карпова С.Н. в виде содержания под стражей отменить.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 05.07.2015 г. по 20.10.2015 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Из-под стражи Карпова <...>, освободить незамедлительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи: