Решение по делу № 2-3870/2012 ~ М-3956/2012 от 07.08.2012

Дело №2-3870/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.;

истца Васильевой Н.Н., представителя истца адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от 26.04.2012 г. (л.д. 61);

ответчика Дуреева О.М., представителя ответчика адвоката Томака Е.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от 28.08.2012 г. (л.д. 34);

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Н.Н. к Дурееву О.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 г. Васильева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дурееву О.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что 01 июня 2012 года в 09-45 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, ответчик Дуреев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД, совершил на нее наезд.

В результате этого истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>

В период времени с 01 июня 2012 года по 15 июня 2012 года, с 22 июня по 27 июня 2012 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27 июня 2012 года, при обращении за медицинской помощью 01 июня 2012 года истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>, но этот диагноз не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью, не представилось возможным.

<данные изъяты>

Согласно постановлению от 27 июля 2012 по делу об административном правонарушении, Дуреев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа 1000 рублей.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывает физическую боль от травм и моральные страдания, связанные с сильным испугом после совершенного на нее наезда автомашины.

Кроме изложенного выше, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб. В связи с тем, что истец передвигалась на костылях и ее движение было ограничено, она была вынуждена пользоваться услугами такси для проезда до больницы и домой. За услуги такси истцом было уплачено 450 рублей. Понесенны расходы на лечение: <данные изъяты> Всего на сумму 1511 рублей.

За составление искового заявления в коллегию адвокатов истцом было уплачено 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика Дуреева О.М. в ее пользу причиненный материальный ущерб, в сумме 1511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 2-4).

31.10.2012 г. Васильева Н.Н. обратилась в суд с дополнительным иском к Дурееву О.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков Дуреева О.Н. и ООО «Росгосстрах» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., материальный ущерб, в сумме 1511 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 9228 руб. 60 коп. (л.д. 64).

Истец Василева Н.Н., представитель истца адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дурев О.Н. исковые требования признал частично в части взыскания компенсации морального вреда. Однако сумму в 150000 руб. считал завышенной. На участии представителя адвоката Томака Е.А. не настаивал.

Представитель ответчика Дуреева О.Н. адвокат Томак Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пальчун М.Н. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102, 88, 98), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как установлено по материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Пальчун М.К., что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 94).

01.06.2012 г. ответчик Дурев О.М. управлял автомобилем <данные изъяты> 01.06.2012 г. по доверенности, выданной собственником автомобиля Пальчуном М.К. (л.д. 94).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пальчуна М.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сер. № в котором срок действия договора, заключенного со страховщиком указан с 12.04.2012 г. по 11.04.2013 г. При этом, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 77, 78).

По делу также установлено, что 01 июня 2012 года в 09-45 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> <адрес>, ответчик Дуреев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1,14.1 ПДД, совершил на наезд на пешехода Васильеву Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 112).

Согласно постановлению от 27 июля 2012 по делу об административном правонарушении, Дуреев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 6).

Ответчик Дуреев О.М. вину в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в совершении наезда на пешехода Васильеву Н.Н., вину в причинении ей вреда не оспаривал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27 июня 2012 года, при обращении за медицинской помощью 01 июня 2012 года истцу был выставлен диагноз: «<данные изъяты> но этот диагноз не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью, не представилось возможным (л.д. 7).

В период времени с 01 июня 2012 года по 15 июня 2012 года, с 22 июня по 27 июня 2012 года истец была временно нетрудоспособна, подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 9).

В связи с полученными травмами Васильева Н.Н. находилась на лечении в травмпункте МУЗ «<данные изъяты>» с 01.06.2012 г. по 26.06.2012 г., получала медикаментозную терапию. По рекомендации врачей для получения необходимого лечения, истцом, согласно представленных в материалы дела чеков, были приобретены необходимые для лечения медикаменты и препараты на общую сумму 1511 рублей.(л.д. 9-10, 12-13, 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что истец передвигалась на костылях и ее движение было ограничено, она была вынуждена пользоваться услугами такси для проезда до больницы и обратно, по месту жительства: <данные изъяты>. (л.д. 12, 13, 20, 118-119) За услуги такси истцом было уплачено 450 рублей. (л.д. 22-30). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает установленным, что истец пострадала в результате ДТП, ею были получены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от 13.09.2012 г. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, Васильева Н.Н. находилась на лечении в травмпункте из-за чего претерпевала физические страдания и неудобства, связанные с повреждением опорно-двигательного аппарата, до настоящего времени поврежденное здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем, исковые требования Васильевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика Дуреева О.М., как с непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцами сумму в размере по 150 000 руб. завышенной, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Дуреева О.М. в счет компенсации морального вредав сумме 40 000 рублей,в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст.151, 110 ГК РФ. В связи с чем, требования Васильевой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно договора № от 27.09.2012 г. Васильева Н.Н. оплатила услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 6739,00 руб. (л.д. 51-55, 91, 92). Затраты на проезд к месту проведения экспертизы и обратно Васильевой Н.Н. составили 244,8 руб. х 2 = 489,60 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дуреева О.М., поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена с целью определения степени вреда здоровью пострадавшей, учитываемому при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно квитанции от 02.08.2012 г. Васильева Н.Н. оплатила за составление искового заявления 2000,00 руб. (л.д. 32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1000 руб., с каждого.

Таким образом, всего с ответчика Дуреева О.М. в пользу истца Васильевой Н.Н. подлежит взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходы:

40000 руб. 00 коп. + 6739,00 руб. + 489,60 руб. + 1000,00 руб. = 48228 руб. 60 коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Васильевой Н.Н. взыскать в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов:

1511,00 руб. + 450,00 руб. + 1000,00 руб. = 2961 руб. 00 коп.

В остальной части требований Васильевой Н.Н. к Дурееву О.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.; с ответчика Дуреева О.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н.Н. к Дурееву О.М., Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов всего 2961 руб. 00 коп. (Две тысячи девятьсот шестьдесят один руб. 00 коп.).

Взыскать с Дуреева О.М. в пользу Васильевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов всего 48228 руб. 60 коп. (Сорок восемь тысяч двести двадцать восемь руб. 60 коп.).

В остальной части исковых требований Васильевой Н.Н. к Дурееву О.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (Четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с Дуреева О.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра