Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4586/2015 ~ М-4127/2015 от 10.06.2015

2-4586/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Серебрякова В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Серебряков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ООО «***» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости ***. За составление отчета об оценке уплачено *** Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Серебряков В.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронной базы стоимостной информации (электронных справочников Российского союза автостраховщиков).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В связи с данным обстоятельством представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данная калькуляция страховщику в претензионном порядке не предоставлялась.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ (в действовавшей на момент ДТП редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об *** с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ***, подлежат применению, если страховой случай имел место после ***.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора или предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно гл. 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России *** № 341-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ***).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела страховщику предоставлялось экспертное заключение №*** где расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен не на основании электронной базы стоимостной информации ***, надлежащая калькуляция представлена в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом в адрес ответчика не представлены надлежащие документы для принятия решения о размере выплаты страхового возмещения, следовательно, о несоблюдении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора и считает необходимым по данному основанию исковое заявление Серебрякова В.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые заявление Серебрякова В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья: подпись Т.В.Канцерова