Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2015 от 16.06.2015

Дело № 11–92/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Мужиковой Н. В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», его представителя Мокшина В.А., действующего на основании доверенности №19196_20/НСК_А633 от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мужиковой Н. В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мужиковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены заменяемого товара, определяемого на момент вынесения судом решения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мужикова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о замене LED телевизора GOLDSTAR LT-32 A 340 R на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены заменяемого товара определяемого на момент вынесения судом решения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Мужикова Н.В. указала следующее, что она 30 января 2014 года приобрела LED телевизор GOLDSTAR LT-32 A 340 R стоимостью 10 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявлен недостаток. 14 января 2015 года телевизор сдан в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого выявлен существенный недостаток, о чем свидетельствует справка о неремотнопригодности гарантийного аппарата. Истица обращалась к ответчику с претензиями 06.02.2015 и 17.02.2015 о замене товара на аналогичный либо возврата оплаченного некачественного товара с учетом его денежной стоимости по состоянию на сегодняшний день, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Просила обязать ответчика произвести обмен LED телевизора GOLDSTAR LT-32 A 340 R на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены заменяемого товара определяемого на момент вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 года исковые требования Мужиковой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено иск Мужиковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о замене LED телевизора GOLDSTAR LT-32 A 340 R с соответствующим перерасчетом покупной цены заменяемого товара определяемого на момент вынесения судом решения о замене товара на такойже товар другой марки (модели, артикула), штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» заменить Мужиковой Н. В. LED телевизор GOLDSTAR LT-32 А 340 R, серийный номер V1L11GLR32A34B00P3669, приобретенный ею 30 января 2014 года за 10 999 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на основании части 2 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в Iпользу Мужиковой Н. В. 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мужикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 апреля 2015 года, в котором просила определить цену заменяемого товара LED телевизора GOLDSTAR LT-32 A 340 R на момент вынесения решения о его замене.

Определением мирового судьи от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления Мужиковой Н.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 20 апреля 2015г. отказано.

Не согласившись с определением суда, истица подала частную жалобу, в которой со ссылкой на часть 2 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей», указала, что в связи с тем, что в резолютивной части решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.04.2015г. по делу № 2-174/2015. отсутствуют сведения об определении цены заменяемого товара (LED телевизора GOLDSTAR LT - 32 А 340 R, серийный номер V 1L11GLR32A34B00P3669) на момент вынесения судом решения о его замене, невозможно произвести перерасчет покупной цены по основанию ч.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть решение будет не исполнимо.

Просила отменить определение Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13.05.2015г., вынести новое определение, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании истица Мужикова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мокшин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 года исковые требования Мужиковой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено иск Мужиковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о замене LED телевизора GOLDSTAR LT-32 A 340 R с соответствующим перерасчетом покупной цены заменяемого товара определяемого на момент вынесения судом решения о замене товара на такойже товар другой марки (модели, артикула), штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» заменить Мужиковой Н. В. LED телевизор GOLDSTAR LT-32 А 340 R, серийный номер V1L11GLR32A34B00P3669, приобретенный ею 30 января 2014 года за 10 999 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на основании части 2 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в Iпользу Мужиковой Н. В. 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку содержание резолютивной части решения суда и его мотивированной части являются четкими, конкретными, не вносят неясностей и не вызывают какого-либо иного суждения, изложена ясным и понятным языком, двусмысленности и сомнений в толковании ее содержания не имеется, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно отказал в его разъяснении, поскольку оснований предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в частной жалобе на возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Мужиковой Н.В. о разъяснении решения суда от 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мужиковой Н. В. без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Догорова