Приговор по делу № 1-86/2020 (1-842/2019;) от 20.12.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское                                                         11 марта 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Южаковой А.В., потерпевшей Распопиной Н.Г., подсудимого Елистратова А.Н., его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

Елистратов А.Н., <данные изъяты> судимого 19.09.2019 Ангарским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, вступившим в законную силу 01.10.2019;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Елистратов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома, расположенного по <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что владелец транспортного средства - потерпевшая Н.Г. спит, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 160 000 рублей без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, рассчитывая на то, что через некоторое время вернет автомобиль потерпевшая Н.Г., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), сел в данный автомобиль, находящийся в гараже ограды дома по адресу: <адрес>, при помощи металлического штыря, находящегося в замке зажигания запустил двигатель данного транспортного средства, в результате привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Елистратов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, Елистратов А.Н. отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний Елистратов А.Н., данных в стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 58-62), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к Р., который находился у своей бабушки в гостях по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> он и Р. заходили в гараж, который расположен на территории домовладения Р., и в гараже он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Затем он и Р. сели в автомобиль, где слушали музыку и разговаривали. Также в этот день в вечернее время в гости к Р. приехал его друг А.А.. Около <данные изъяты> он и А.А. на летней кухне начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Р. с ними водку не пил. Выпив все спиртное, А.А. и Р. легли спать, а он спать не ложился, так как не хотел. После чего у него возникло желание покататься на автомобиле <данные изъяты>. Разрешение на управление автомобилем он ни у кого не спрашивал. Время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пошел к гаражу, открыл щеколду, зашел в гараж и сел в автомобиль на водительское сиденье и при помощи металлического штыря, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего он открыл ворота гаража, выгнал машину и поехал кататься по <адрес>, а затем уехал в <адрес>. Когда он выехал из <адрес> он ехал быстро и не справился с управлением, заехал в кусты. В связи с чем, на автомобиле образовались повреждения: оторван задний и передний бампер, повреждено левое крыло, отсутствует передняя левая фара, имеются вмятины на капоте, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Он хотел покататься и вернуть автомобиль семье Р., но боялся. Он осознавал, что неправомерно завладел не принадлежащим ему автомобилем, то есть совершил угон. Он сделал это целенаправленно, но похищать данный автомобиль и иметь с него финансовую выгоду не хотел. После чего он заехал на <адрес>, а затем приехал в <адрес>, где оставил автомобиль недалеко от автосервиса в <адрес>, недалеко от <адрес> пошел к себе домой. Машину он не закрывал. Когда пришел домой, то бабушка ему сказала позвонить по номеру сотового телефона, так как его ищут сотрудники полиции. Он позвонил, сказал мужчине, что он дома. Потом приехали мужчины, которые представились сотрудниками полиции, и он вместе с ними поехал к месту, где он оставил автомобиль. Приехав на место, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует сабвуфер, который находился в багажнике, и магнитола, она была вырвана из панели управления. Когда он оставлял машину, все имущество было на месте. Он признает свою вину в том, что не имея права собственности и права управления на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), неправомерно завладел им, в содеянном раскаивается. Обязуется оплатить ремонт автомобиля.

Елистратов А.Н. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Вина Елистратов А.Н. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшая Н.Г. без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая Н.Г., свидетелей Р., А.А., письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая потерпевшая Н.Г. в судебном заседании пояснила, что у нее есть внук Р.. ДД.ММ.ГГГГ к Р. приехал его приятель Елистратов А.Н., чтобы поработать с ним на лесопилке. Вечером того же дня около <данные изъяты> она видела, что Елистратов А.Н. и Р. заходили в гараж, слушали музыку в автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним также пришел приятель Р. - А.А., они втроем сидели на летней кухне, а она пошла в дом спать. Она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и в это время в дом зашел Р. и сказал, что он не может найти Елистратов А.Н.. После чего Р. пошел в гараж и когда вернулся, пояснил ей, что автомобиля в гараже также нет. Они сразу поняли, что автомобилем завладел Елистратов А.Н.. О случившемся она сообщила в полицию. В автомобиле находились документы и вещи принадлежащие Р.. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, кузов автомобиля был поврежден. Из автомобиля было похищено имущество: сабвуфер и магнитола. Двери гаража запираются изнутри, при помощи металлических задвижек, повреждений на двери гаража не было. Когда она проснулась, то двери гаража были открыты. Автомобиль она приобретала в конце 2018 года за 160 000 рублей, он был в исправном состоянии, без повреждений.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей Р., А.А., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Несовершеннолетний свидетель Р. в стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости в <адрес> приехал друг Елистратов А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. В собственности потерпевшая Н.Г. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 1991 года выпуска, который находился в гараже на территории <адрес>. Около <данные изъяты> он и Елистратов А.Н. зашли в гараж и сели в автомобиль для того, чтобы послушать музыку. Около <данные изъяты> к нему пришел друг А.А., который проживает по адресу: <адрес>. Затем он, Елистратов А.Н. и А.А. пошли на летную кухню, где А.А., Елистратов А.Н. начали распивать спиртное - водку, он выпивать спиртное не стал. Бабушка в это время находилась в доме. Около <данные изъяты> он лег спать, а А.А. и Елистратов А.Н. продолжали распивать спиртное. Проснулся он около <данные изъяты>, также на летней кухне спал А.А., но Елистратов А.Н. в летней кухне не было. Тогда он разбудил А.А., тот предположил, что Елистратов А.Н. спит в доме, но в доме Елистратов А.Н. не было. После чего они пошли в гараж, чтобы посмотреть не там ли Елистратов А.Н.. Когда он подошел к гаражу, то дверь гаража была приоткрыта, в гараже отсутствует автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что на автомобиле <данные изъяты> уехал Елистратов А.Н., ранее на данном автомобиле Елистратов А.Н. не ездил, никто ему пользоваться автомобилем не разрешал. Автомобиль заводился без ключа при помощи самодельного устройства, так как замок зажигания был сломан. О хищении автомобиля потерпевшая Н.Г. сообщила в полицию. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, кузов автомобиля был поврежден. Кроме того, из автомобиля было похищено имущество: денежные средства в сумме 10000 рублей, магнитола и сабвуфер (том 1 л.д. 116-121).

Свидетель А.А. в стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к своему другу Р., который находился в это время в гостях у своей бабушки потерпевшая Н.Г., которая проживает по адресу: <адрес>. В гостях у Р. находился Елистратов А.Н., который проживает в <адрес>. С Елистратов А.Н. он был знаком ранее, дружеских отношений с ним не поддерживает. Когда он пришел в гости то он, Р. и Елистратов А.Н. пошли на летнюю кухню, которая находится на территории домовладения Р.. На летней кухне он и Елистратов А.Н. начали употреблять спиртное-водку, Р. с ними спиртное не употреблял. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Р. лег спать на летней кухне, а он и Елистратов А.Н. продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то около <данные изъяты> он лег спать на летней кухне вместе с Р.. Елистратов А.Н. спать не ложился и продолжал сидеть за столом. Около <данные изъяты> его разбудил Р. и спросил, где Елистратов А.Н., на что он ответил Р., что не знает, где Елистратов А.Н.. Также Р. пояснил, что Елистратов А.Н. на территории дома нигде нет, а также что в гараже отсутствует автомобиль <данные изъяты> (данные изъяты). Он и Р. поняли, что автомобилем незаконно завладел Елистратов А.Н. (том 1 л.д.123-126)

Вина подсудимого Елистратов А.Н. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшая Н.Г. без цели хищения также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Елистратов А.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим потерпевшая Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (л.д. 1 т.1) на основании заявления потерпевшая Н.Г., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след транспортного средства размером 160 мм., след пальца руки размером 12х15 мм. (л.д. 9-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационным знак (данные изъяты), который расположен на участке местности на расстоянии 100 метров от <адрес>. В ходе осмотра изъят след перчатки размером 25х65 мм., след ладони размером 30х20 мм., след пальца руки размером 16х25 мм., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационным знак (данные изъяты) (том 1 л.д.37-48), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 49), после чего возвращен законному владельцу потерпевшая Н.Г. (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки у потерпевшей потерпевшая Н.Г. документов: свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности (л.д.77-78 т.1), которые осмотрены дознавателем (л.д. 79-88 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89 т.1), после чего возвращены законному владельцу потерпевшая Н.Г.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознавателем у подозреваемого Елистратов А.Н. отобраны образцы на дактилоскопическую карту (л.д. 66-67 т. 1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у потерпевшей потерпевшая Н.Г. отобраны образцы пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 17 т. 1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрены: след пальца руки размером 12x18 мм. на отрезке ленты скотч размером 19x23 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец отпечатков рук потерпевшей потерпевшая Н.Г., образец отпечатков рук подозреваемого Елистратов А.Н., след пальца руки размером 16x25 мм. на отрезке темной дактилопленки размером 16x25 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, след ладони размером 30x20 мм. на отрезке ленты скотч размером 48x52 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93),осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в Ангарском филиале ИОПНД изъята медицинская карта на имя Елистратов А.Н. (том 1 л.д. 147), которая осмотрена (том 1 л.д. 148-153), после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у потерпевшей потерпевшая Н.Г. изъят договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (том 1 л.д. 187), который был осмотрен следователем (том 1 л.д. 188-189), после чего признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 190);

- заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 12x18 мм., 16x25 мм. и след ладони размером 30x20 мм. пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 12x18 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Елистратов А.Н. (том 1 л.д.102-109).

Стороны заключения эксперта не оспаривали. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшей потерпевшая Н.Г., свидетелями Р., А.А.. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения преступления и подтверждая вину Елистратов А.Н. в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей, и считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая признательные показания подсудимого Елистратов А.Н., данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что Елистратов А.Н. в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Елистратов А.Н. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Елистратов А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Елистратов А.Н. не состоит (том 1 л.д. 212-213), в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, <данные изъяты> состоит на учете в ВК <адрес>, дополнительное медицинское обследование не прошел, категория годности не определена (том 1 л.д. 215), из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Елистратов А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать правильные показания и правильно воспринимать события и принимать участие в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1 л.д.171-175).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение Елистратов А.Н. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого Елистратов А.Н. вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Таким образом, Елистратов А.Н. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что Елистратов А.Н. на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 199). Участковым уполномоченным полиции Елистратов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, на учете в ОУУП по <адрес> не состоит, приводов в полицию не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д. 217).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание    Елистратов А.Н. своей вины, молодой возраст. При допросах Елистратов А.Н. давал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Елистратов А.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Подсудимый Елистратов А.Н. пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения толкнуло его на преступный путь, заявил, что в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление. По мнению суда, исходя из пояснений подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, позволило утратить самоконтроль, снизило уровень его критичности к собственному поведению и привело к формированию преступного умысла. Факт употребления алкоголя Елистратов А.Н. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Елистратов А.Н., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Елистратов А.Н. и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Елистратов А.Н. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Кроме того, по мнению суда, Елистратов А.Н. способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа, исполняющего условное наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей потерпевшая Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81,82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296, 299, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░