Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-1889/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Фатеевой Е.К., Глазун (Фатеевой) Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Фатеева К.П.в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.11.2015 года были причинены технические повреждения автомобилю ScaniaG (тягач) 400 LA г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа 1 322 965,42 рубля. В результате вышеуказанного ДТП, виновник аварии Фатеев К.П.скончался, его наследниками являются Фатеева Е.К. и Глазун (Фатеева) Д.К. Ссылаясь на положения ст.15,323,965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 322 965, 42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14814, 78 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Конюхова Д.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Астаховой М.В. ответчики являются наследниками имущества в ? долекаждый. Наследство, на которое в указанных долях, выдано настоящее свидетельство, состоит из страховой суммы в размере 100 000 рублей, причитающейся к выплате по полису страхования от несчастного случая и денежных средства Фатеева К.П. в размере 16913,00 рублей имеющиеся на расчетных счетах на дату смерти. Нотариусом на дату открытия наследства Фатеева К.П. не выявлено другого имущества.

Третьи лица Седова М.К., Четвертаков А.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», ООО «Командор», Видеман Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года около 16 часов 15 минут водитель Фатеев К.П., управляя автомобилем RenaultSR г/н №, двигаясь по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г.Абакана в сторону г.Красноярска в нарушение правил п.11.1. ПДД РФ, а также п.п.10.1. ПДД РФ, проезжая в районе 98 км указанной автодороги. выехал на полосу встречного движения,где допустил столкновение с автомобилем HondaStepwgn, г/н №, под управлением водителя Четвертакова А.А., движущегося со стороны г.Красноярска в сторону г.Абакана, с последующим столкновением автомобиля HondaStepwgn с автомобилем MazdaDemio,г/н №,124, под управлением водителя Ромашовой М.К., движущегося со стороны г.Абакана в сторону г.Красноярска, а также столкновением автомобиля RenaultSR с грузовым автомобилем ScaniaG400 LA 4X2 HNA г/н №, с полуприцепом KroneSor27 р/н АЕ2260/19 под управлением водителя Видемана Д.А., движущегося со стороны г.Красноярска в сторону г.Абакана.

В результате ДТП водитель Фатеев К.П. и пассажир Фатеева Т.И. автомобиля RenaultSR г/н № получили телесные повреждения,от которых скончались на месте происшествия.

В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Между нарушением Фатеевым К.П.Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю ScaniaG 400LA г/н № имеет место прямая причинно-следственная связь.

Поврежденный автомобиль ScaniaG 400LA г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» 12.02.2015 года по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮ, действие договора с 14.02.2015 года по 13.02.2016 года.    На момент ДТП обязательная гражданская ответственность автомобиля под управлением Фатеева К.П. не была застрахована согласно Федеральному закону « Об ОСАГО».

Истец на основании данного договора произвел в пользу собственника указанного автомобиля выплату страхового возмещения, в размере 1 322 956,42 рубля.

Наследниками Фатеева К.П. являются ответчики-Фатеева Е.К. и Глазун (Фатеева) Д.К.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Фатеевым К.П. п.п.11.1 и п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, вина водителя Фатеева К.П. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Наследниками Фатеева К.П. являются Фатеева Е.К. и Глазун (Фатеевой) Д.К..

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленными истцом документами: страховым актом (паспортом убытков),заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая каско, справкой о ДТП, договором страхования транспортных средств, дополнительным соглашением к полису страхования транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости работ, услуг,запасных частей и материалов,необходимых для восстановления поврежденного автомобиля., платежным поручением № от 01.04.2016 года о выплате страхового возмещения согласно страховому акту от 18.02.2016 года по договору №-ТЮ от 14.02.2015 года

Согласно представленным документам истцом выплачено потерпевшему 1 322956,42 рубля.

Также судом установлено, и это следует из наследственного дела, что после смерти Фатеева К.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу с заявлением обратились Глазун Д.К., Фатеева Е.К., дочери погибшего. Наследственная масса состоит из денежных средств на счетах наследодателя в размере 20033.44 руб. на дату смерти, что следует их ответа Сибирского банка ПАО Сбербанк и страховой выплаты в размере 100 000 руб., что следует из ответа САО «Надежда».

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на страховую сумму в размере 100000 руб. и денежных вкладов хранящихся на счетах № счет банковской карты, №, открытых в подразделении №Сибирского банка ПАО Сбербанк, денежных вкладов, хранящихся на счетах №, №, открытых в подразделении №Сибирского банка ПАО Сбербанк, денежных вкладов, хранящихся на счетах№, №, открытых в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает решение об удовлетворении их в пределах стоимости перешедшего к Ответчикам наследственного имущества: страховой сумму в размере 100000 руб. и денежных средств, хранящихся на счетах № счет банковской карты, №, открытых в подразделении №Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счетах №, №, открытых в подразделении №Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счетах №, №, открытых в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Фатеевой Е.К., Глазун (Фатеевой) Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить частично.

    Взыскать в равных долях сФатеевой Е.К., Глазун (Фатеевой) Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»в порядке суброгации пределах стоимости наследственного имущества 120033.44 рубля.

Взыскать в равных долях с Фатеевой Е.К., Глазун (Фатеевой) Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 29 декабря 2018 года с 17 часов.

Судья                                             Я.А. Щербакова