Решение по делу № 2-826/2013 ~ М-679/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Дело № 2-826/2013

15 мая 2013 года              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой С.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бызова С.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банком на ФИО11 возложена обязанность уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета и по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает удержание банком указанных комиссий незаконным. Просила взыскать уплаченные ею денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора и в течение 56 месяцев, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бызова С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Е.А.. для участия в судебном заседании не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен только в марте 2013 года, просит применить последствия исковой давности, следствием чего является отказ в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что вина банка во взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, при этом до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), ему были разъяснены все условия договора, в связи с чем, заемщик вправе был отказаться от его заключения, при этом ему ничего не препятствовало заключить договор на иных условиях. Также полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Бызовой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

За открытие ссудного счет заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (оплату) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевые счета за период движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Бызовой С.В. свидетельствуют о том, что Бызовой С.В. ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета. Ответчиком не оспаривается тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также вносилась комиссия за ведение ссудного счета, равно как и тот факт, что истцом уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом единовременно уплачено <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета и ежемесячно оплачивалась услуга АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за ведение ссудного счета.

Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услуги по открытию и ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж в размере 0,3% от суммы кредита и за обслуживание ссудного счета 900 рублей ежемесячно не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бызовой С.В. предусматривающие обязанность заемщика оплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными.

Оценивая доводы представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Как указывалось выше, кредитный договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, а первый платеж за ведение ссудного счета поступил от истца ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд.

Входящий штамп свидетельствует о том, что истец обратился в Саяногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных им ответчику за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как видно из лицевых счетов за период движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Бызовой С.В., за указанный период истцом была внесена комиссия за ведение ссудного счета за 37 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бызовой С.В., подлежит возврату Бызовой С.В.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Бызовой С.В., последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными условий кредитного договора, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца Бызовой С.В. о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рублей, взысканной в пользу истца Бызовой С.В. по ее требованиям о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

Учитывая, что при подаче иска Бызова С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бызовой С.В. Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бызовой С.В. об уплате в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Бызовой С.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Бызовой С.В. <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бызовой С.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 г.