Решение по делу № 2-4/2019 (2-379/2018;) ~ М-450/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир                         22 мая 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В.

при секретаре – Икаевой М.Э.

с участием

Представителя истца ООО «ДДД» - Ботоевой Л.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7 – ФИО3, действующего по доверенностям № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордерам №№, 032, 033 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчиков ФИО10, ФИО9 – ФИО4, действующего по доверенностям № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордерам №№, 035 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ДДД к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ДДД» обратилось в суд с иском к Гаппоеву Т.Р., Гаппоеву А.Р., Батяеву С.К., Строганову Г.С., Тохсырову А.А. об установлении сервитута отношении земельных участков к кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ООО «ДДД» Ботоева Л.Х. иск поддержала и пояснила, что ООО «ДДД» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке расположено техническое здание по производству спирта. Забор воды, для осуществления деятельности, осуществляется из поймы реки «Фиагдон». Даная пойма реки пересекает земельные участки ответчиков и протекает по земельному участку истца. В случае если ответчики перекроют пойму реки деятельность истца будет приостановлена, что приведет к финансовым потерям. Считает, что во избежание данной ситуации необходимо заключить с ответчиками сервитут на часть принадлежащих им земельных участков.

    Ответчики Гаппоев Т.Р., Гаппоев А.Р., Батяев С.К., Строганов Г.С., Тохсыров А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

    Стороны считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчиков Гаппоева Т.Р., Гаппоева А.Р., Батяева С.К. – Маргиев Э.Э. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковые требования являются необоснованными, так как пойма реки «Фиагдон» протекает как по участкам его доверителей так и по участку истца. Препятствий в доступе к воде его доверители не чинили. Кроме того истец просит установить бессрочный сервитут, тогда как договор водопользования заключен до 2020 года. Пойма реки «Фиагдон» принадлежит Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, следовательно с данным иском может обращаться только министерство природы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Строганова Г.С., Тохсырова А.А. – Маргиев М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что протока реки «Фиагдон», принадлежащая Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, пересекает земельные участки его доверителей и протекает по участку истца. Препятствий в доступе к воде его доверители не чинили. Кроме того истец просит установить бессрочный сервитут, тогда как договор водопользования между министерством природы и ООО «ДДД» заключен только до 2020 года. Считает, что право истца ничем не нарушено, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания – Казахова А.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ДДД».

Как усматривается из выписок из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО7, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО8, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО6, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО9, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО10

Из договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ДДД» принимает в пользование протоку <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ протока регги Фиагдон является единственным поверхностным водным объектом, протекающим внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и является единственным поверхностным источником обеспечения ООО «ДДД» технической водой. Размер соразмерной платы за сервитут составляет: за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 531,93 рублей, <данные изъяты> 5523,39 рублей, <данные изъяты> – 5109,49 рублей, <данные изъяты> – 5223,01 рублей, <данные изъяты> – 5 152,18 рублей.

Согласно ст. 274 ГК РФ - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.5 ст. 23 ЗК РФ сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что имеется необходимость установления сервитута на земельные участки ответчиков для обеспечения беспрепятственного пользования водным объектом, т.е. протоки <адрес>.

Довод истца о том, что в случае если ответчики перекроют пойму реки, деятельность истца будет приостановлена и приведет к финансовым потерям, не является основанием для установления сервитута.

Достоверных доказательств наличия препятствий истцу к беспрепятственному доступу к протоке реки Фиагдон в материалы дела истцом не представлено.

При этом, согласно установленным в выездном судебном заседании обстоятельствам дела, каких-либо запорных устройств, ограждений, преграждающих течению воды по протоке <адрес> на земельных участках ответчиков не имеется. У истца имеется беспрепятственный доступ для забора воды из поймы реки Фиагдон без установления сервитута. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд считает, что иск заявлен истцом по существу вследствие неправильного толкования им положений закона, относительно предоставленных в результате установления сервитута прав лицу, в пользу которого он установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости установления испрашиваемого сервитута на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, в связи суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ДДД к Гаппоеву Т.Р., Гаппоеву А.Р., Батяеву С.К., Строганову Г.С., Тохсырову А.А. об установлении сервитута – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения.

Судья                         И.В. Гусова