Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2012 ~ М-1307/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Даниловой О.П. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Колосовой Л.П. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Колосовой Л.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и признании за ней права собственности на часть вышеуказанного реконструированного жилого дома.

В судебном заседании истец Данилова О.П. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К., и свидетельства о праве государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части жилого дома является Колосова Л.П. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Л.П. и иными собственниками прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный дом и за Колосовой Л.П. признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом <...> по вышеуказанному адресу. Сообщила, что между нею и Колосовой Л.П. сложился определенный порядок пользования жилым домом, который имеет два отдельных входа, раздельные кухни и жилые помещения, у каждой семьи в пользовании отдельные земельные участки. Для улучшения своих жилищных условий она на собственные денежные средства произвела реконструкцию в своей части жилого дома. Реконструированная часть жилого дома соответствует всем строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями. В настоящее время она решила оформить право собственности на свою часть жилого дома, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с произведенной реконструкцией. С учетом вышеизложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома лит. АА4а1.

Представитель ответчиков – Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары – Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д. 96,97), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за Даниловой О.П. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное реконструированное строение; а решение в части прекращения общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Колосовой Л.П. – Мартышина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95). Ранее участвуя при рассмотрении дела представитель Колосовой Л.П. – Мартышина Н.Н., не возражала против прекращения права общей долевой собственности на <адрес> и признании за Даниловой О.П. права собственности на часть реконструированного жилого дома. <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности – гр. А был предоставлен земельный участок, общей площадью <...>., для возведения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 88, 98-99).

На данном земельном участке на собственные средства Кузьмин Ю.Ф. выстроил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании нотариально оформленного договора от ДД.ММ.ГГГГ гр. А продал гр. Б , жилой дом, жилой площадью <...>., по адресу: <адрес>. (л.д. 84-85).

гр. Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом С., продала гр. В жилой <адрес> (л.д. 82-83).

На основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ гр. В и гр. Г в связи с расторжением брака разделили жилой <адрес> (старый №) по <адрес>, по 1/2 доли за каждым (л.д. 100).

гр. Г продала гр. Д по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 долю <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь продала недвижимое имущество Колосовой Л.П. (л.д. 101-102, 80-81).

Собственником второй 1/2 доли вышеназванного жилого дома после смерти гр. В на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стал гр. В 1, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему недвижимое имущество гр. Е (л.д. 79, 78).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К., гр. Е продал Даниловой Ольге Петровне 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с 3 пристроями, площадью 63,60 кв.м., в том числе жилой площадью 49.10 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 7-8). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого <адрес> являются Колосова Л.П. и Данилова О.П.

Установлено, что Данилова О.П. своими силами и на собственные денежные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома.

Из технического заключения №-ТЗ по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого <адрес> после реконструкции, выполненного ООО «Горжилпроект», усматривается, что в части дома Даниловой О.П. произведена реконструкция, заключающаяся в самовольном возведении лит. А3А4аа1 и внутренней перепланировки. В части дома (ж1) выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: был демонтирован старый пристрой, в литере А была демонтирована дровяная печь и заложено одно окно, в процессе реконструкции возведена лит. А4, в которой оборудована кухня (5) – 12,9 кв.м., где установлен котел отопления и плита (в части дома (ж1)) и сени – 4,8 кв.м. (лит. а1). В части дома (ж2) выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: был демонтирован старый пристрой, в литере А2 была демонтирована дровяная печь и заложено одно окно, в помещении (2) возведена перегородка, отделяющая комнату (2) – 9,7 кв.м. от вновь образованного коридора (4) – 3,7 кв.м., в процессе реконструкции возведена литера А3, где установлен котел отопления части дома (ж2) и холодная кладовая (литера а). Реконструкция части дома (ж1) с возведением литеров А4а1 и части дома (ж2) с возведением литеров А3а не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, т.к. нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Планировка обеих частей дома выполнена без нарушения строительных норм. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья, выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП. (л.д. 34-45).

Согласно заключения ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте обследования защиты «часть жилого дома (лит. АА4 (поз.5,6)а1), расположенного по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 46).

Из акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что реконструкция части жилого дома литера АА4а1 по адресу: <адрес>, не нарушает требования действующего санитарного законодательства (л.д. 53-54, 51-52).

В соответствии с ч. 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ранее существующая долевая собственность на жилой <адрес> из расчета <...> доля за Колосовой Л.П. и <...> доля за иными собственниками (л.д. 67-70). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что, учитывая сложившийся порядок пользования домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

В собственность Даниловой О.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. АА4а1), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., самовольной площадью <...> кв.м., состоящую из помещений: 1-го этажа: пом. №(кухня) – <...> кв.м., № (жилое) – <...> кв.м., кроме того, сени (лит. а1) – <...> кв.м. (л.д. 55-60).

Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в иске Даниловой О.П. и считает возможным прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой <адрес> из расчета 1/2 доля за Даниловой О.П. и 1/2 доля за иными собственниками, а также признать за истцом право собственности на часть реконструированного жилого дома в соответствии с вышеуказанным техническим заключением.

По мнению суда, прекращение ранее существующей долевой собственности на спорный жилой дом ничем не ущемит права ответчика Колосовой Л.П.

Доводы представителя ответчиков – Администрации г.о. Самара, <адрес> городского округа Самары о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в виду отсутствии у Даниловой О.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде достоверно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в 1954 г. Кузьмину Ю.Ф. для постройки жилого дома. Кроме того, земельный участок фактически разделен, споров по землепользованию не возникает. Часть жилого дома истца находится в пределах границ земельного участка, который находится в ее пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой О.П. – удовлетворить.

Прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой <адрес> из расчета <...> доля за Даниловой О.П. и <...> доля за иными собственниками.

Признать за Даниловой О.П. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (лит. АА4а1), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., самовольной площадью <...> кв.м., состоящую из помещений: 1-го этажа: пом. №(кухня) – <...> кв.м., № (жилое) – <...> кв.м., кроме того, сени (лит. а1) – <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: Плисякова О.О.