Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-1809/2017 от 20.11.2017

№ 2-1823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                                                        г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.С.,

с участием истца Барановского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Владимира Николаевича к Коновалову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Барановский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 04 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал Коновалову С.В. в собственность автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер. При этом, ответчик обязался в течение шести месяцев уплатить 150 000 рублей за приобретаемый в рассрочку автомобиль, о чем Коноваловым С.В. была выдана соответствующая расписка. Со стороны истца обязательства по передаче покупателю автомобиля и документов на него были исполнены в день заключения договора и составления вышеуказанной расписки. Однако ответчиком обязательства по оплате приобретенного автомобиля до настоящего времени не исполнены. От исполнения данных обязательств, встреч с истцом и ответов на телефонные звонки ответчик уклоняется. Поскольку срок исполнения обязательств со стороны покупателя истек 04 ноября 2017 года, а размер ключевой ставки, согласно информации Банка России с 30 октября 2017 года составляет 8,25 %, истец рассчитал размер процентов по следующей формуле (сумма задолженности умноженная на ключевую ставку Банка России, деленная на 360 дней и умноженная на фактическое количество дней просрочки) – 150 000 рублей х 8,25% / 360 х 16 дней (с 05 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года) = 550 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Коновалова Сергея Викторовича в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2017 года в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, начиная с 05 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате автомобиля, размер которых на момент предъявления иска составляет 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и расходы за оказание правовых услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Барановский В.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик Коновалов С.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Коновалова С.В.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются ст.454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пп. 2,4,5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В судебном заседании установлено следующее.

04 мая 2017 года между Барановским В.Н. и Коноваловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Барановский В.Н. продал, а Коновалов С.В. купил автомобиль ..., идентификационный Номер, Дата выпуска, № двигателя Номер, № шасси (рамы) Номер, цвет ... (л.д. ...).

В соответствии с п.4 указанного договора отчуждаемый автомобиль продан покупателю за 150 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить в течение шести месяцев полностью или равными частями, что подтверждается распиской, выполненной Коноваловым С.В. 04 мая 2017 года (л.д. ...).

Оригинал расписки истцом Барановским В.Н. был представлен суду, приобщен к материалам гражданского дела.

На основании указанного договора Барановский В.Н. исполнил обязательство по передаче ответчику автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2017 года право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении Барановским В.Н. обязательства по передаче ответчику спорного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке признан не был.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Коновалов С.В. как покупатель обязан исполнить условия договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты переданного ему товара.

В нарушение условий договора и расписки, выполненной Коноваловым С.В. 04 мая 2017 года, предусматривающих порядок внесения платежей и полную оплату товара в течение шести месяцев со дня заключения договора, ответчик Коновалов С.В. свои обязательства по оплате автомобиля не исполнил и его задолженность перед истцом составляет 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требование Барановского В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате автомобиля.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, с 05 ноября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание правовых услуг в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из копии квитанции серии ... Номер, выданной 20 ноября 2017 года заведующим филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» ФИО, истцом было оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления по данному гражданскому делу (л.д. ...).

С учетом характера и объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 5 000 рублей завышены и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате правовых услуг в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барановского Владимира Николаевича к Коновалову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Барановского Владимира Николаевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2017 года в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Барановского Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей 00 копеек, начиная с 05 ноября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Взыскать с Коновалова Сергея Викторовича в пользу Барановского Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате правовых услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате правовых услуг в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                 В.О. Данькова