Решение по делу № 22-6883/2016 от 15.11.2016

Судья Сычев Е.Е. дело №22-6883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Евдокимова Александра Ивановича, 14 февраля 1991 года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2016 года, которым ему отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года Евдокимов Александр Иванович осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.09.2015 приговор изменен и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Евдокимов А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению этого ходатайства было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов А.И.с постановлением суда не согласился. Обращает внимание, что указанным им законом изменен минимальный размер значительного ущерба до 5000 рублей, тогда как ущерб от преступления, установленный приговором от 17.10.2014, меньше указанной суммы и не является значительным. В связи с этим полагает, что приговор подлежит изменению, а окончательный срок назначенного ему наказания – смягчению. Просит постановление суда отменить, а материалы по его ходатайству направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановлений суда не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить, подлежит ли ходатайство рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», на который ссылается в своем ходатайстве осужденный, внесены изменения только в те статьи Уголовного кодекса РФ, которые по уголовному делу в отношении Евдокимова А.И. не применялись.

В связи с этим, указанный осужденным федеральный закон не может улучшать его положения и оснований для принятия ходатайства Евдокимова А.И. к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что минимальный размер значительного ущерба, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ увеличен до 5000 рублей, оснований для изменения постановленного в отношении Евдокимова А.И. приговора содержать не могут, поскольку он осужден за разбой, который не предусматривает квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Евдокимова А.И. не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░