Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «15» мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/16 по иску
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Китовой Е.А. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения № 6991, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть с Китовой Е.А. кредитный договор № от 24.11.2011 года, взыскать с ответчика Китовой Е.А. задолженность по кредитному договору № 117238 от 24.11.2011 года в размере 277 792 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 93 копейки.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что
24.11.2011 года между кредитором ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и заемщиком Китовой Е.А. был заключен кредитный договор,
в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 326 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Китовой Е.А. сумму кредита. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий договора, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историями операций. Таким образом, по состоянию на 02.08.2016 года задолженность заемщика Китовой Е.А. перед банком по кредитному договору
№ 117238 от 24.11.2011 года составляет 277 792 рубля 86 копеек, из которых: 32878 рублей 54 копейки- неустойка за просроченные проценты; 41783 рубля 17 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 39395 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 163735 рублей 91 копейка - просроченный основной долг. Просили суд удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитный договор № 117238 от 24.11.2011 года и взыскать с Китовой Елены Анатольевны сумму задолженности по договору в размере 277 792 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддержал.

Ответчик Китова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 ноября 2011 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом №6991/305 Кировского отделения №6991 Сбербанка России (ОАО) и заемщиком Китовой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 326 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых (п.1.1. кредитного договора № 117238 от 24.11.2011 года) (л.д.13).

ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 свои обязательства по договору выполнил, перечислив 24.11.2011 года на счет заемщика Китовой Е.А. сумму кредита в размере 326 000 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от 24.11.2011 года (л.д. 22).

ОАО «Сбербанк России» изменило фирменное название ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 3.1 – 3.3 Договора заемщик Китова Е.А. приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком Китовой Е.А. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленными расчетами задолженности по состоянию на 02.08.2016 года и расчетами цены иска (л.д. 6-7).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком Китовой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору
№ 117238 от 24.11.2011 года, в размере 277 792 руб. 86 коп., из которых: 32878 руб. 54 коп.- неустойка за просроченные проценты; 41783 руб. 17 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 39395 руб. 24 коп. – просроченные проценты;
163 735 руб. 91 коп.- просроченный основной долг.

Поскольку заемщик кредита Китова Е.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, данное обстоятельство очевидно свидетельствует, что предоставленная ей по договору кредита денежная сумма по основному долгу ею не будет возвращена в срок, вследствие чего, образовавшаяся задолженность за просроченный основной долг в размере 163735 руб. 91 коп. и просроченные проценты в размере 39395 руб. 24 коп. подлежат взысканию с Китовой Е.А. в судебном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, заявленным истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому считает, что размер указанных неустоек в соответствии с требованиями
ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек и 10000 рублей 00 копеек соответственно.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по кредитному договору, а также, учитывая, что ответчик возражений против расторжения договора не предоставил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по возврату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 5531 рубля 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения
№ 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный
между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Китовой Е.А..

Взыскать с Китовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»
в лице Самарского отделения № 6991, задолженность по кредитному договору
№ от 24.11.2011 года, в размере 233 131 (двести тридцать три тысячи
сто тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек, из которых: 163 735 рублей 91 копейка – просроченный основной долг; 39 395 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 20 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 10000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Китовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»
в лице Самарского отделения №, расходы по уплате госпошлины в размере 5 531 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева