Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10062/2014 от 28.04.2014

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-10062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014года частную жалобу Соколова Сергея Николаевича на определение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Соколова С.Н.: с Бирюковой Т.Н. в его пользу взыскана денежная компенсация морального вред в размере 10000 рублей.

Соколов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бирюковой Т.Н. судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 1200 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением суда от 05.03.2014 г. заявление Соколова С.Н. удовлетворено в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в остальной части – в удовлетворении отказано.

В частной жалобе Соколов С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд правильно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Расходы заявителя на представителя подтверждены письменными доказательствами, подлежащая к возмещению сумма определена судом с учетом разумности, исходя из объема оказанных услуг представителем.

Поскольку определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку она основана на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи