Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2015 ~ М-1126/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2111/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Сергея Юрьевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наезде на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «МОСТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новицкого С.Ю., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги на <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина <данные изъяты> м., глубина - <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», последнее обязуется выполнять комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. Согласно условиям контракта ГУП РК «Мост» взяло на себя обязательство по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, поверхностную обработку асфальтобетонных покрытий, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до <данные изъяты> м, заливке трещин на асфальтобетонных покрытий, устройства изолирующего слоя локальными картами.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ Лентсроймонтаж», подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. В комплекс работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), а именно очистка проезжей части дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов, разводка наплавного моста, обрезка и прореживание крон деревьев для обеспечения видимости, мойка, окраска бордюрного камня и т.д.

Из анализа положений представленных муниципальных контрактов и приложений к ним, следует, что ремонт дорожного покрытия не входит в обязанности подрядчиков.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мог получить следующие повреждения: диск колеса заднего правого, амортизатор задний правый, балка заднего моста, диск алюминиевый передний правый, поворотная опора передняя правая, стойка телескопическая передняя правая, рычаг подвески поперечный правый, подрамник передний, облицовка нижнего порога, порог правый, лонжерон пола средний правый, рулевая рейка, глушитель средняя часть (нейтрализатор выхлопных газов), балансир задний правый (рычаг заднего правого колеса). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день дорожно-транспортно происшествия без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость ликвидных остатков).

В ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Новицким С.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Новицкого Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.06.2015 г.