Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 29.02.2016

                                          Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           01 июня 2016 г.                                                                                                      <адрес>

     Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием заявителя Гринь И.В., потерпевшего П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринь И.В. на постановление заместителя командира 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бузыкина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бузыкина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гринь И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гринь И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный номер М № под управлением водителя Гринь И.В., и автомобиля ВАЗ №, государственный номер Н № НЕ 163, под управлением водителя П. На своем автомобиле Гринь И.В. двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Около <адрес> хотел произвести разворот, запрещающие знаки отсутствовали, включил «левый» сигнал поворота для осуществления маневра. Так как автомобиль марки ВАЗ № не соблюдал дистанцию, произошло столкновение, так как водитель автомобиля ВАЗ не смог затормозить на трамвайных путях. Также при осуществлении измерений сотрудники ДПС использовали не сертифицированные приборы для замеров. В связи с чем с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гринь И.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что он двигался по <адрес>, в сторону ТЦ «Аквариум», от <адрес>, в сторону <адрес> совершал маневр разворота на трамвайных путях с соблюдением ПДД, запрещающих знаков не было, второй автомобиль ехал по встречной полосе в попутном ему направлении, столкновение произошло в момент окончания его маневра разворота. Разворот осуществлял со второго ряда, перед рельсами пытался развернуться с крайней левой полосы с включенным «поворотником». Считает, что ДТП произошло по вине водителя П., поскольку последний превысил скорость и не сумел своевременно остановиться.

В судебном заседании также допрошен второй участник ДТП П. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, от <адрес> по трамвайным путям попутного направления. Он увидел припаркованный и отъезжающий от обочины автомобиль марки КИА примерно в 50-ти метрах от <адрес>, припаркован он был с правой стороны по <адрес> включил левый поворотник и тронулся, затем перестроился в средний ряд, до трамвайных путей, если брать в расчет трамвайные пути. Он, П., не меняя направления движения, продолжал ехать прямо. За 10 метров от его автомобиля, впереди неожиданно для него автомобиль КИА начал совершать маневр, включив левый поворотник, он ему посигналил. Автомобиль КИА продолжал совершать маневр, преградив ему путь, в связи с чем произошло столкновение. Он, П. принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В судебное заседание допрошен инспектор 4 роты Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Бузыкин С.Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП, произошедшее по адресу: <адрес>. Адрес правильно указан в схеме о ДТП – <адрес>. Схему ДТП составлял не он, а второй ИДПС. Исходя из объяснений водителя автомобиля КИА, он сделал вывод, что данный водитель осуществлял разворот, то есть совершал маневр. В данном случае автомобиль марки Лада пользовался преимуществом, так как он двигался прямо, т.е. не перестраивался и не изменял направление движения.

Изучив доводы жалобы Гринь И.В., выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При осуществлении перечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное (п. 1.2 Правил).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак М № Гринь И.В. нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены правильно и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями участников ДТП.

Вина Гринь И.В. подтверждается также схемой ДТП. В схеме места ДТП имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД. Расположение транспортных средств, отображенное на данной схеме, а также повреждения, которые получили транспортные средства, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства произошедшего были установлены правильно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринь И.В. инспектором 4 роты Полка ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об одновременном перестроении транспортных средств под управлением водителей Гринь И.В. и П. в ходе судебного заседания не установлено. В связи с чем суд не принимает во внимание утверждение Гринь И.В. о том, что водитель П. должен был уступить ему дорогу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на проведение измерения, на применение специального технического средства, его наименование и номер, результатов измерения, отсутствие его поверки, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако рулетка не является техническим средством измерения в смысле ст. 26.8 КоАП РФ, соответственно к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении, а также требования о прохождении поверки.

Таким образом, утверждение заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствуют указания о проведении измерения, данные о приборе, которым проводились измерения, о результатах измерения, и информация о поверке прибора, не основаны на законе.

Разногласия в постановлении о привлечении к административной ответственности и в рапорте инспектора, схеме ДТП, справке о ДТП по поводу адреса места совершения правонарушения суд расценивает как техническую описку, не свидетельствующую об отсутствии в действиях Гринь И.В. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░