Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 ~ М-266/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-237/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                             14 апреля 2016г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шабакову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шабакова Андрея Валерьевича в возмещение ущерба 105 457 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309, 14 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

08.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шабакова А.В. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Данилова С.В. Согласно документов ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Шабакова А.В. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заключению независимой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 225457 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК Ф, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Шабакова А.В.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Копия платежного поручения на 120000,00 руб. прилагается.

225457,00 - 120000,00 (лимит ОСАГО) = 105457.00 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105457,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабаков А.В. в суд не явился дважды, оба раза извещался надлежащим образом, согласно возвратившегося конверта, почтовые отправления не были вручены ответчику Шабакову А.В. по причине истечения срока хранения.

В исковом заявлении указано, что ООО «Зетта Страхование» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копия решения № Единственного участника ООО СК «Цюрих» (л.д.9); копия свидетельства о постановке на учет росорганизации в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. 9об.); копи акта № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копия полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства (л.д.12); копия заявления на выплату возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копия справки № № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14); копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копия акта осмотра транспортного средства № (л.д.16-17); копия акта осмотра транспортного средства № (л.д.18-20); копия акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копия акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копия акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.23); копия ремонт- калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29); копия акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); копия счет –фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225457 руб. (л.д. 32); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 457 руб. (л.д. 33); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. (л.д. 34); требование о добровольной выплате страхового возмещения о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из обстоятельств дела следует, что 08.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шабакова А.В. и с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Данилова С.В.. В результате нарушения Шабаковым А.В. Правил дорожного движения РФ автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, застрахованному в ООО «Зетта Страхование».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Шабакова А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является Григорьев Д.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ заявленная сумма составляет 235 747 руб. Разногласия по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 10 290 рублей. Следовательно, общая сумма восстановительного ремонта составляет 225 457 рублей, которая в дальнейшем была выплачена ООО СК «Цюрих» ООО «Гаус», который занимался обслуживанием автомобиля Фольксваген Поло, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей (л.д. 34).

Судом исследована копия выплатного дела, нарушений действующего законодательства со стороны истца при осуществлении выплаты потерпевшему не выявлено.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на Шабакова А.В. являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Сумма, подлежащая взысканию с Шабакова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» составляет 105 457 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Шабакова А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей 14 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабакова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Зетта Страхование» 105 457 ( сто пять тысяч четыреста пятьдесят семь ) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 14 копеек.

Ответчик Шабаков Андрей Валерьевич вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области как в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                          И.В.Соляная