Решение по делу № 2-1126/2018 ~ М-187/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года     город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича к Глазову Игорю Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Истец ИП Туркин Александр Иванович обратился в суд к Глазову И.А. с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Химкинского городского суда от 19.12.16 г. по гражданскому делу № 5740/2016 требования Глазова И.А. к ИП Туркин А.И. о взыскании денежных средств на устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, всего суд взыскал 2 984 319 рублей.

Апелляционным определением от 24.07.2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда от 19.12.16 г. по гражданскому делу № 5740/2016 было изменено. Денежных средств на устранения недостатков в пользу Глазова И.А. были уменьшены судом до 853 812 рублей, но при этом суд увеличил сумму неустойки и штрафа до 1 717 624 рублей. Всего суд взыскал 2 789 436 рублей. Глазову И.А. выдан исполнительный лист.

В рамках искового заявления по гражданскому делу № 5740/2016 Глазовым И.А. к ИП Туркин А.И. были заявлены требования, основанных на договоре подряда 149/13 от 01.07.2013.

Согласно договора подряда 149/13 от 01.07.2013 ИП Туркин А.И. обязался выполнить работы по изготовлению и сборке брусчатого сруба (п. 1.1). Указанные работы были выполнены полностью, в феврале 2014 года ИП Туркин А.И. направил Глазову И.А. акты приема сдачи работ.

В ходе гражданского дела № 5740/2016 Глазов И.А. признал, что работы по договора подряда 149/13 от 01.07.2013 были выполнены. Построенный нежилой дом-баня эксплуатируется Глазовым И.А.

Согласно п. 4.2. договора подряда 149/13 общая цена работ составляет 5 565 500,00 рублей.

Глазовым И.А. за работы по договору подряда 149/13 было оплачено: 5 243 199,48 рублей.

Остаток задолженности Глазова И.А. по договору подряда 149/13 составляет 322 300,52 рублей.

С учетом того, что присужденная в пользу Глазова И.А. сумма 853 812 рублей на устранения недостатков полностью восстанавливает права Глазова И.А., не уплата Глазовым И.А. остатка задолженности по договору подряда 149/13 в сумме 322 300,52 рублей, нарушает права ИП Туркин А.И.

У Глазова И.А. возникает неосновательное обогащение на сумму 322 300,52 рублей.

Неосновательное обогащение на сумму 322 300,52 рублей возникло у Глазова И.А. с момента вынесения апелляционного определения Московским областным судом 24.07.2017 г.

Суд восстановил права Глазова И.А. по договору подряда 149/13 от 01.07.13 г. по изготовлению и сборке сруба брусчатого дома, теперь ИП Туркин А.И. просит восстановить его права по данному договору подряда, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ответчик.

Истец просил взыскать с Глазова И.А. в пользу ИП Туркина А.И. неосновательном обогащении по договору подряда 149/13 от 01.07.13 г. в размере 322 300,52 рублей.

Истец ИП Туркин Александр Иванович в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности Трусов В.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Глазов И.А. и его представители по доверенности Архипова Д.Ю., Гайнетдинова С.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске исковой давности, полагали, что обозначенная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку имел место договор, истец знал о нарушенном праве в декабре 2016 года.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление факта полной или неполной оплаты по договору строительного подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 149/13, (далее по тексту «Договор подряда») предметом Договор подряда являлось выполнение Ответчиком по заданию Истца в предусмотренный Договором срок работы по изготовлению и сборке брусчатого сруба на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, Подлипки2, близ деревни Самошкино, участок 51 (далее по тексту «Дом»). Истец со своей стороны в соответствии с Договором подряда принял на себя обязательства обеспечить своевременное финансирование работ по Договору подряда, а именно принять и оплатить законченные работы или этап работ по договору в соответствии с подписанным Графиком платежей, который являлся Приложением № 2 к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда общая цена составляла 5 565 500,00 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года разрешен спор по делу по исковому заявлению Глазова Игоря Анатольевича к ИП Туркин А.И. о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением суда среди прочего постановлено: Иск Глазова Игоря Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Туркин Александра Ивановича в пользу Глазова Игоря Анатольевича 1666219,00 рублей в качестве стоимости недостатков при производстве подрядных работ по договору подряда № 149/13 от 01 июля 2013 года, договору подряда № 236/13 от 17 октября 2013 года, договору подряда № 75/14 от 08 мая 2014 года.

Взыскать с ИП Туркин Александра Ивановича в пользу Глазова Игоря Анатольевича 600000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исправления недостатков по договору подряда № 149/13 от 01 июля 2013 года за период с 30 марта 2015 года по 12 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года решение суда изменено в части размера взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца и давая им правовую оценку, суд исходит из того, что истцом ошибочно избрано правовое обоснование иска. Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование неосновательным обогащением ответчика (неправильная правовая квалификация истцом), в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание задолженности по договору подряда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подлежащими применению по заявленном спору являются нормы, регулирующими договор подряда.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно утверждениям истца, ответчик произвел оплату по договору в размере 5243199,48 рублей. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, расчет истца и факт неоплаты в размере 322300,52 рублей по договору подряда № 149/13 ответчик в судебном заседании не оспаривал о чем сделал соответствующее заявление.

Глазовым И.А. за работы по договору подряда 149/13 было оплачено: 5 243 199,48 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии задолженности у Глазова И.А. по договору подряда 322 300,52 рублей.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, который по мнению ответчика начал течь с 21 декабря 2013 года или в октябре 2014 года, суд исходит из следующего.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора (приложение № 2 от 01 июля 2013 года к договору подряда № 149/13 от 01 июля 2013 года, регулирующее порядок расчетов) обязанность по оплате возникает «в течение 2х рабочих дней после подписания акта приёма-сдачи (всех работ)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом на основании решения суда и объяснений сторон, между сторонами возник спор, связанный с качеством строительства объекта подряда, что нашло свое выражение в отказе Глазова от подписания акта приемки оконченного строительством объекта и последующего обращения в суд.

Указанный спор по иску Глазова о взыскании средств на устранение недостатков разрешен по его иску решением суда от 19 декабря 2016 года.

Учитывая, что Глазовым избран названный способ защиты права в виде взыскания средств на устранение недостатков, свидетельствующий о фактическом непринятии объекта подряда до такого взыскания, суд исходит из того, что моментом исполнения договора в части передачи объекта является 24 июля 2017 года (вступление в силу решения суда, исчерпавшего по существу спор между сторонами по вопросу качества объекта подряда).

При этом суд полагает не имеющим правового значения регистрация права собственности на объект подряда 29 октября 2014 года, поскольку регистрация права собственности хотя бы и является абсолютной сама по себе не влияет на спорные обязательственные правоотношения сторон, которые были связаны именно с качеством строительства.

Таким образом, обязанность оплаты цены по договору возникла на стороне Глазова после принятия объекта, которое в отсутствие подписанного им акта приемки, но в условиях имевшего место спора о качестве объекта. Дата принятия объекта для целей урегулирования настоящего спора признается судом как дата вступления в силу судебного акта, которым спор о качестве разрешен по существу.

До указанной даты обязанность Глазова именно в связи с разногласием по качеству по оплате задолженности по договору 149/13 не существовала, поскольку стороны поставили обязанность оплаты в зависимость от подписания акта приемки, который фактически не подписывался из-за спора о качестве до окончания которого задолженность не могла быть взыскана.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича к Глазову Игорю Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Глазова Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича 322300,52 (Триста двадцать две тысячи триста рублей 52 копейки) в качестве задолженности по договору подряда № 149/13 от 01 июля 2013 года.

Взыскать с Глазова Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины 6423,01 (Шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 марта 2018 года.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>