Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2014 от 13.05.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33 – 1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милениной Е.А. к Черникову Г.В., ПГК «Ангар», Управлению государственного имущества Орловской области о признании недействительными справки, договора купли-продажи, государственной регистрации права, признании права собственности на гараж и земельный участок, по апелляционной жалобе Черникова Г.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2014 г., которым исковые требования Милениной Е.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черникова Г.В. – Полыньковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, и возражения на жалобу представителей Милениной Е.А. – Богачева И.А., Карловой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Миленина Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что Миленина Е.А. с <дата> является членом ГСК «Ангар» с закреплением за ней в собственность гаражей № и №, являющихся фактически единым гаражом. Ранее членство в кооперативе с закреплением поименованных гаражей принадлежало ССВ*, однако <дата> истица оплатила в кассу ГСК «Ангар» расходы по переоформлению гаражей и осуществила финансирование строительства гаражного имущества. Кроме того, истец в период <дата> выплатила в полном объеме членские взносы. В настоящее время гаражу присвоен единый номер №.

Ввиду того, что с <дата> истец, не смотря на неоднократные обращения о выдаче справки о правопринадлежности гаража, указанную справку не получила, она просила суд установить факт владения и пользования ею на праве собственности гаражом №, расположенным в ПГК «Ангар» по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утоняла исковые требования и окончательно просила суд: признать недействительными справку от <дата> №, договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Черниковым Г.В. и Управлением государственного имущества Орловской области, последующую государственную регистрацию права собственности Черникова Г.В. на земельный участок и гараж №, расположенные по адресу: <адрес>, ПГК «Ангар», и признать на них право собственности за Милениной Е.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Черников Г.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец не совершала действий по строительству, пользованию и владению гаражом, в связи с чем у нее отсутствует право на спорный гараж и как следствие право на обращение в суд в заявленными требованиями.

Считает ошибочным вывод суда о наличии у ГК «Ангар» прав подрядчика на строительство гаражного комплекса, полагая, что члены кооператива могли участвовать при постройке гаражей только как подсобные рабочие.

Отмечает, что суд безосновательно принял во внимание представленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму <...>, поскольку ее нельзя соотнести со строительством гаража.

Оспаривает вывод суда о перенумерации гаражей.

Ссылается на неприменение судом закона, действовавшего в период спорных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что Постановлением администрации

г. Орла от <дата> № ТОО «Лидер» во временное пользование на период строительства комплекса индивидуальных гаражей был передан земельный участок, площадью <...> га по <адрес> (т. 1, л.д. 83).

На основании поименованного Постановления и протокола №1 общего собрания граждан, получивших земельные участки для гаражей по <адрес>, главой администрации Заводского района г. Орла от 03 июля 1995 было принято Постановление №694, которым постановлено зарегистрировать гаражный кооператив с присвоением названия «Ангар» (т. 1, л.д. 84).

В соответствии с уставом ГК «Ангар», преобразованного в ПГК «Ангар», гаражи, построенные лично владельцем автотранспорта, принадлежат членам кооператива на личной собственности. Земельный участок под гаражом закрепляется за членами кооператива в личную собственность после окончания строительства гаража (т. 1, л.д. 120-124).

Постановлением администрации г. Орла от 30 июля 1996 г. №815 ГК «Ангар» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации и обслуживания гаражей для индивидуального транспорта, расположенный по <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком Черниковым Г.В.

Регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании справки ПГК «Ангар» от <дата> № (т. 1, л.д. 167).

Согласно указанной справке пай выплачен Черниковым Г.В. <дата> взаимозачетом по договору из расчета <...>.

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Ангар», присутствует справка ПГК «Ангар» от <дата> №, согласно которой первый паевой взнос выплачен Черниковым Г.В. <дата>, пай полностью выплачен <дата>

<дата> Черников Г.В. по договору купли-продажи земельного участка № приобрел в собственность земельный участок под спорным гаражом (т. 1, л.д. 104).

Между тем, обосновывая свои исковые требования, Миленина Е.А. ссылалась на то, что строительство гаража производилось ее <...> Богачевым И.А. на денежные средства, принадлежащие ей.Возражая против удовлетворения исковых требований Милениной Е.А., Черников Г.В. ссылался на то, что он на законных основаниях приобрел право собственности на спорный гараж. Как установлено судом и следует из дела, место под спорным гаражом выделялось ССВ*, являющемуся членом ГК «Ангар». Впоследствии указанное место было переоформлено на Миленину (...) Е.А. с принятием ее в члены кооператива (т. 2, л.д. 70-71). Кроме того, из дела усматривается, что Милениной (...) Е.А. было выделено второе место с выдачей членского билета ГК «Ангар». Вступительные и членские взносы были выплачены истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 7-9). Факт осуществления строительства спорного гаража <...> истца Милениной Е.А. – Богачевым И.А. нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ССВ*, СНС*- бывшего председателя гаражного кооператива, подтвердивших переоформление спорного гаража на истца Миленину (...) Е.А., а также в показаниях свидетелей ГСА*, ГВН*, НИА*, ПСД*, КВИ*, подтвердивших факт возведения спорного гаража именно Богачевым И.А. Согласно пояснениям самого Богачева И.А. строительство спорного гаража производилось им, поскольку он приходится истцу <...>. Однако строительство осуществлялось на средства Милениной Е.А. и гараж предназначался для нее. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного гаража было произведено за счет средств и силами истца, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта строительства истцом гаража являются несостоятельными. Правомерно суд отверг доводы ответчика о том, что он в течение длительного времени пользуется спорным гаражом, поскольку они опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и обстоятельствами, установленным в выездном заседании, в ходе которого суд установил, что гараж длительное время не используется и его использование невозможно. Ссылка на несоответствие номера спорного гаража номеру, указанному в членской книжке истца, не опровергает выводы суда, поскольку в выездном судебном заседании было установлено несоответствие реальной нумерации гаражей нумерации, содержащейся в строительном плане. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ЩБП*, председателя гаражного кооператива, до <дата> была произведена перенумерация гаражей, что документально не фиксировалось. Таким образом, суд, установив по делу, что спорный гараж возводился за счет средств и силами истца, пришел к обоснованному выводу о том, что Черников Г.В., не смотря на регистрацию права собственности на спорный гараж, его собственником не является. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не содержат достоверных сведений о принадлежности ему гаража и внесении им членских взносов, и, следовательно, не могут порождать каких-либо гражданских прав в отношении недвижимого имущества. Проверяя законность постановленного решения суда в части прекращения права собственности Черникова Г.В. на земельный участок под спорным гаражом, и признания на него права собственности Милениной Е.А., судебная коллегия считает решение суда обоснованным ввиду следующего.Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.По делу установлено, что ПГК «Ангар» (ранее ГК «Ангар») на основании постановления администрации г. Орла от 30 июля 1996 г. №815 на праве бессрочного, постоянного пользования был предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаражей (т. 1, л.д. 226). Таким образом, истец, осуществив постройку гаража на части указанного земельного участка, приобрела на него право собственности в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на земельный участок в данном случае производно от ее права на гараж, в связи с чем на законных основаниях признал за ней право собственности на земельный участок.Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: