Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 (2-2288/2020;) от 24.12.2020

                   Дело № 2-421/2021

26RS0017-01-2020-002868-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием представителя истца Фоменко Н.Ю. по первоначальному иску на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В. представителя ответчика по первоначальному иску Ковалева С.Д. на основании ордера адвоката Станкевич Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Натальи Юрьевны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о признании возведённого объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку и по встречному исковому заявлению Ковалева Сергея Дмитриевича к Фоменко Наталье Юрьевне, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Земельно-кадастровый Центр», третьему лицу Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и границах поворотных точек земельного участка,

установил:

Фоменко Н.Ю. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Ковалеву С.Д., в котором просит признать объекты строительства забор, двухэтажную хозяйственную постройку – гараж, и баню, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> самовольными постройками. Обязать Ковалева С.Д. за свой счет снести объект строительства двухэтажную постройку – гараж и баню, демонтировать забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А.

В обосновании исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № общей площадью 908 кв.м. находящийся в пользовании истца на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Смежником земельного участка истца является ответчик Ковалев С.Д., который без разрешения и согласования с ней на части арендуемого истицей земельного участка построил забор и хозяйственную постройку: на первом этаже гараж, на втором баня. Для подтверждения данных обстоятельств истица обратилась в ООО «Земельно-кадастровый центр». Выходом на место геодезист установил, что установленный ответчиком забор и хозяйственная постройка находиться на земельном участке истца, находящегося у истца в аренде. В связи с чем, истица полагает, что указанными действиями нарушены её права как собственника жилого дома и арендатора земельного участка.

Ковалев С.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Фоменко Н.Ю., ссылаясь на то, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных в ЕГРН, Ковалев С.Д. является собственником жилого дома литер Б общей площадью 159,9 кв.м., а также земельного участка общей площадью 690 кв.м. расположенных по <адрес>А в <адрес>. Также на указанном земельном участке расположены объекты вспомогательного назначения: нежилое здание баня литер Л площадью 44 кв.м., а также навес.

Арендатором смежного с истцами земельного участка с КН № расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды от 03.09.2015г. является ответчик Фоменко Н.Ю. Согласно п.1.1. указанного договора аренды площадь земельного участка с КН № составляла 697 кв.м.

После заключения договора аренды ответчиком Фоменко Н.Ю. было проведено межевание земельного участка с №, расположенного по адресу:    <адрес> в результате которого площадь данного земельного участка увеличилась и составила 908 кв.м.

Истец по встречному иску полагает, что установление границ данного земельного участка ответчика Фоменко Н.Ю. с КН 26№ со стороны земельного участка истца с КН № проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении межевания не учтено, что часть жилого дома литер Б общей площадью 159,9 кв.м. и часть хозяйственных построек: здание баня литер Л площадью 44 кв.м., а также навес находящиеся в собственности истца Ковалева С.Д., оказалась на земельном участке ответчика Фоменко Н.Ю. с КН №, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. находящееся в материалах гражданского дела № по иску Фоменко Н.Ю. к Ковалеву С.Д.

Поскольку граница земельного участка ответчика Фоменко Н.Ю., проходит по жилому дому и хозяйственным постройкам принадлежащим истцу, истец просил суд: признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв. м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв. м.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Фоменко Н.Ю. и истец по встречному иску Ковалев С.Д., ответчики по встречному иску комитет имущественных отношений администрации администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Земельно-Кадастровый Центр», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК уведомленные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела не явились. Фоменко Н.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением больничного листа. Представитель истца адвокат Лещинская С.В. также просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия истца Фоменко Н.Ю.

Суд выслушав, мнение представителей сторон, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Ранее истцом Фоменко Н.Ю. было заявлено аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом. Судебное заседание было отложено на 29.04.2021г. на 15 часов 00 минут. Согласно ч.3, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу дано суду в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Рождение у истца ребенка, не влечет приостановление по делу, поскольку это не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца Фоменко Н.Ю. об отложении производства по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца - ответчика Фоменко Н.Ю. и ответчика-истца Ковалева С.Д. с участием их полномочных представителей адвоката Лещинской С.В., и адвоката Станкевича Е.Ю., а также ответчиков комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Земельно-Кадастровый Центр», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

          В судебном заседании представитель истца - ответчика Фоменко Н.Ю. адвокат Лещинская С.В. действующая на основании доверенности и ордера, первоначально заявленные исковые требования Фоменко Н.Ю. подержала в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска Ковалева С.Д. просила отказать. Суду пояснила, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с нарушением требований действующего законодательства. К отчету не приложены сведения о поверке геодезического оборудования, которым пользовались эксперты. У экспертов отсутствует лицензия на программное обеспечение и производство работ по проведению землеустройства. Просила суд признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Суду пояснила, что поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. находящееся в материалах гражданского другого гражданского дела № по иску Фоменко Н.Ю. к Ковалеву С.Д. установлен факт нахождения спорных объектов на земельном участке истца Фоменко Н.Ю. первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

           Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Ковалева С.Д. адвокат Станкевич Е.Ю. действующий на основании доверенности и ордера требования встречного иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Суду пояснил, что границы земельного участка Фоменко Н.Ю. с КН № установлены не в соответствии с действующим законодательством по отношению к границам земельного участка ответчика-истца Ковалева С.Д. с КН №, с учетом расположенных на нем жилого дома, бани, а также навеса, в связи с наличием реестровой ошибки. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что на момент межевания земельного участка Фоменко Н.Ю. жилой дом здание баня литер Л, а также навес находящиеся в собственности истца Ковалева С.Д. фактически были построены и поставлены на государственный кадастровый учет. В связи с чем, кадастровый инженер обязан был учитывать данные объекты при межевании земельного участка Фоменко Н.Ю.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 15.10.2014г. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец по первоначальному иску Фоменко Н.Ю. является собственником жилого дома и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв. м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик-истец Ковалев С.Д. является собственником жилого дома литер Б, а также земельного участка общей площадью 690 кв.м. расположенных по <адрес>А в <адрес>.

Данные земельные участки истца-ответчика Фоненко Н.Ю. и ответчика-истца Ковалева С.Д. являются смежными по отношению друг к другу.

В целях установления границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличием на данных земельных участках объектов строительства, а также их соответствие требованиям действующего законодательства по ходатайству представителя ответчика-истца Ковалева С.Д., адвоката Станкевича Е.Ю. определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Из ответа на первый вопрос заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическое место положение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу:    <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в сведениях ЕГРН. В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом землеустроителем была выявлена реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> экспертом предложены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, указанные в таблице и соответствующие фактическому местоположению.

Из ответа на второй вопрос заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства по отношению к границам земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенных на нем жилого дома, бани, а также навеса.

При оценке указанного заключения экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства по делу суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения правоустанавливающих, технических и иных имеющихся в материалах дела документах относительно всех объектов недвижимости обоих земельных участков и имеющихся на них строений, с приложением фотоматериалов. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.

Ходатайство представителя истца-ответчика Лещинской С.В. о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца-ответчика Лещинской С.В. заявившей данное ходатайство суду представлено не было. В заключении указано, что аппаратура геодезическая спутниковая EFTM3 GNSS, ЗАВОДСКОЙ №, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Доводы Лещинской С.В. об отсутствии у экспертов лицензии на проведение работ по землеустройству, также подлежат отклонению. Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебной - экспертной деятельности в РФ» в соответствии со нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На основании указанной нормы права основаниями для проведения экспертизы в том или ином экспертно учреждении является наличие у лица специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

К экспертному заключению приложены документы подтверждающие наличие у лиц давших экспертное заключение специальных познаний в области строительства и землеустройства, а также членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, а также сведений о наличии стажа экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, и обладающих опытом и знаниями в данной области, у суда не имеется. В связи с чем, заключение экспертов принято судом как допустимое и достоверное доказательство по данному делу.

Согласно ч.1, ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из ответа на 4 вопрос экспертного заключения следует, что на земельном участке по <адрес> находятся строения: жилой дом (литер Б), баня с гаражом (Литер Л) и навес (без литера) пристроенный к жилому дому (литер Б).

Данные объекты были возведены Ковалевым С.Д. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Что касается расположения данных объектов, то в исследовательской части на первый и второй вопрос выявлено, что расположение части указанных объектов за границами земельного участка Ковалева С.Д. является следствием реестровой ошибки по земельным участкам по <адрес> и <адрес>, выявленных экспертом-землеустроителем в первом и во втором вопросах данного заключения.

Кроме того из имеющейся в материалах дела расписки выданной ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником домовладения по <адрес> Фоменко Н.Н. следует, что она не возражает против увеличения площади литера «Б», расположенного по адресу <адрес>, за счет сноса или реконструкции литера «В» (беседка) расположенного по тому же адресу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика Фоменко Н.Ю. о признании объектов строительства забор, двухэтажной хозяйственной постройки – гараж, и бани, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> самовольными постройками, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования первоначального иска обязать Ковалева С.Д. за свой счет снести объект строительства двухэтажную постройку – гараж и баню, демонтировать забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А., поскольку данные требования являются производными от первого требования о признании данных объектов самовольными постройками.

Требования встречного иска о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв. м. Исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв. м. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен ст. 61 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 3 ст. 61 Закон N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61 вышеуказанного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.

В связи с чем, существующие границы земельного участка с КН 26:34:100105:77 общей площадью 908 кв.м. расположенного по <адрес>, подлежат исключению из ЕГРН. Суд признает такое исключение оправданным, поскольку сведения о границах данного земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности, и лишают истца Ковалева С.Д. как собственника смежного земельного участка возможности, осуществлять все полномочия собственника, в частности по установлению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сведения об указанном земельном участке истца-ответчика Фоменко С.Н. внесены ошибочно, возникшая реестровая ошибка должна быть устранена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка и внесения новых координат, указанных в экспертном заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного АНО «Независимая судебная экспертиза». При этом права истца-ответчика Фоменко С.Н. не будут нарушены, поскольку право аренды на указанный земельный участок у неё не прекращается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется счет на оплату АНО «Независимая судебная экспертиза» на сумму 31800 руб. на имя Фоменко Н.Ю. за дачу ответов на 3 и 4 вопросы экспертного заключения. Поскольку данные денежные средства Фоменко Н.Ю. за проведение экспертизы не оплачены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать денежные средства в размере 31800 с Фоменко Н.Ю. в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» за проведение экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Фоменко Натальи Юрьевны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о:

признании объектов строительства забор, двухэтажную хозяйственную постройку-гараж и баню, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>А, самовольными постройками;

-обязать Ковалёва Сергея Дмитриевича за свой счёт снести объект строительства двухэтажную хозяйственную постройку-гараж и баню, демонтировать забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>-отказать.

Исковое заявление Ковалева Сергея Дмитриевича к Фоменко Наталье Юрьевне, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Земельно-кадастровый Центр», третьему лицу Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и границах поворотных точек земельного участка-удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 908 кв.м.

Взыскать с Фоменко Натальи Юрьевны в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2021 года.

Судья                                    К.Ю. Домоцев